Indem die Menschen zu Persönlichkeiten ihrer Kultur geworden sind, hat alles einen Sinn bekommen, den sie selbst nicht wirklich äußern  müssen, weil sie ihn schon dadurch haben, dass sie als Persönlichkeiten ihre Lebens persönlich sind, also alles persönlich nehmen können, was durch sie geschieht. Sie äußern sich als personifizierte Sinne, die für sich keinen Sinn haben, die aber durch sinnlichen Umgang mit Menschen Sinn bekommen, die durch die Sinnbildungen von Menschen persönlichen Sinn haben, bevor sie ihn überhaupt entwickeln müssen. Sie gewinnen und vermehren ihre Sinne alleine durch Sinneseindrücke, indem sie sich als selbst als Umstand ihrer Sinne für andere behaupten - sei es autoritär oder esotherisch oder durch ihre Flexibilität. Je nach Art ihres Einsatzes bestimmen sie sinnliche Verhältnisse durch den Sinn, den sie darin für sich finden, ohne dass sie selbst einen anderen Sinn haben müssen, als den Sinn für ein angemessenes Verhalten darin. Sie begegnen sich als Teilhaber von Sinneswelten, in welchen es vor allem darum geht, das Leben, wie es gegeben erscheint, auch sinnvoll zu gestalten - aus dem, was gegeben ist, den Raum zu bilden, in welchem es gewöhnlich wird und also auch die Gegebenheiten ihres Lebens in diesem Sinn zu ihren Lebensgewohnheiten werden zu lassen. Darin gleichen sich die Menschen als kultivierte Persönlichkeiten an und kultivieren damit ihre Person zu einer kulturellen Personifikation allgemeiner Sinnesweltlichkeit, zu einer weltlichen Kulturpersönlichkeit. Alles hat darin Sinn, weil und sofern es keinen Sinn für sich hat.

Immerhin verlieren die privaten Persönlichkeiten darin ihre kulturelle Passivität, ihre Selbstwahrnehmungs- und Erlebensform. So werden ihre unmittelbaren Lebenszusammenhänge jetzt selbst zu kulturellen Zusammenhängen, ihre Selbstgefühle zu zwischenmenschlichen Gefühlen, die aneinander nicht mehr unbedingt das Erleben von Kultur suchen, sondern zunehmend tatsächlich ihre zwischenmenschliche Wirklichkeit erfahren. Darin erkennen sie ihre Selbstgefühle zugleich als wirkliche Gefühle zwischen den Menschen, die sich darin finden, die darin ihre Gemeinschaft dadurch haben, dass sie ihr Selbstgefühl im anderen fühlen, also dadurch, dass sie sich wirklich im anderen Menschen fühlen. Das schließt zwar wirkliches Gefühl für andere Menschen aus, erbringt aber als ein Gefühl dazwischen eine hohe Gemeinschaft an Selbstgefühligkeit.

Diese verschafft über die Menschen hinweg eine Identität, an welcher sie teilhaben, ohne darin unbedingt mit sich identisch, also für sich wahr sein zu müssen. Es ist eine mühevolle Identität, die von den vielfältigen Ereignissen in zwischenmenschlichen Verhältnissen abhängig ist und jederzeit, d.h. ohne einen sinnfälligen Grund abbrechen kann und immer wieder mit einigem Aufwand erneuert werden muss. Daher hat sie etwas Bedrohliches, das viele Konflikte auf einer Ebene mit sich bringt, auf der sie unauflösbar sind, weil sie hier nur grundlos erscheinen können. Doch die Mühe einer zwischenmenschlichen Identität lohnt sich, solange darin der Frieden gefunden wird, der die persönliche Identitätslosigkeit aufhebt.

Doch dahinter lauert immer auch ein Monster: Die auf diese Weise vergemeinschaftete Selbstwahrnehmung hat den großen Mangel, dass sie für sich nicht wirklich sein kann. Sie lässt sich zwar genießen in trautem Beisammensein, in höheren Kunstgenüssen oder in romantischer oder liturgischer Erbauung, aber sobald diese irgenwo und irgendwie abbricht, herrscht Unpersönlichkeit, schlimmer noch: Das Antipersönliche, das Böse. Ohne eine Form der Vergemeinschaftung von Selbsgefühl wäre eine zwischenmenschliche Identität nichts, eigentlich unnötig, gäbe es nicht zugleich Identitätslosigkeit als das wirklich Andere, von dem sie sich abstößt und abhält und unterscheidet: Das Fremdgefühl, das all dem gilt, was nicht im Selbstgefühl vergemeinschaftet ist, das Monster des Unerkennbaren, das nicht Fassbare, weil nicht Identische. Gegen dieses werden nun die zwischenmenschlichen Gefühle tragend für menschliche Beziehungen. Gerade das macht ihre Qualität aus: Das sie Gründende ist die Fremde, in welche die Selbstgefühle in den privaten Persönlichkeiten geraten sind und von daher bestehen sie aus der Abstoßung von allem, was sie zumindest für ihre Erkenntnis ausgegrenzt haben wollen. Das Private wird geborgen gegen das Fremde und auf diese Weise wird das vergemeinschaftete Selbstgefühl zu einer quasi zwischenmenschlichen Persönlichkeit, an welcher sich die Menschen treffen, zu einer kultivierten Persönlichkeit als Kulturpersönlichkeit. Zwischenmenschliche Beziehungen mögen immer unmittelbar erscheinen, haben sie aber keinen wirklichen Gegenstand des Lebensalltags uznd verlieren darin ihre Zwischenmenschlichkeit, so werden sie schnell um eine solche Kulturpersönlichkeit kreisen, an welcher alle Menschenliebe sich als Liebe der Kultivation bricht.

Auch in ihrer persönlichen Liebe verwirklicht sich immer mehr auch allgemeine Liebe, Menschenliebe als bestimmte kulturelle Beziehung, ob die Menschen das wissen oder nicht und ob sie das verspüren oder nicht. Sogar die pure Selbstliebe wird zu einer Form von Menschliebe, insofern sie sich in zwischenmenschlicher Interaktion begründet und bestätigt, sich selbst äußerlich wird. So mächtig wie auch verzweifelt sie sein mag, sie erfährt dies eben auch nur noch in der Wirklichkeit mit anderen, und sei es auch nur in einem Gefühl der Ausgeschlossenheit, in einem Hass auf sie. Man sieht: Die menschliche Beziehung zeigt sich auch in iher privatesten Form immer wieder als gesellschaftliche Beziehung, weil dies leetztlicch auch ihre Wahrheit ist. Wie immer ihre Form ist, so ist diese Beziehung eben auch in ihrer Kultur.

Innerhalb der Verhältnisse dieser Kultur erkennen die Menschen ein kulturelles Subjekt als Kulturpersönlichkeit an, an welchem gemessen sie ihre Beziehungen auch einrichten, sei dieses persönlicher Natur oder irgendwie allgemeiner,.z.B. politische Gruppe, Verein usw. Ohne dieses halten zwischenmenschliche Beziehungen nicht lange, weil sie sich ohne solche Relativierung nur verabsolutieren können. Weil sich die Menschen eben nur als Persönlichkeiten ihrer Selbstwahrnehmung im zwischenmenschlichen Erleben aufeinander beziehen können, also vermittels ihrer Empfindungen und Gefühle in den Erlebnissen, die sie als einzelne private Personen miteinander haben, aufeinander bezogen sind, bedarf es einer persönlichen Qualität der Kultur, die allgemein anerkannt ist, eine leibhaftig persönliche Sinnesform als eine nicht sinnliche Gestalt, als etwas gänzlich unsinnliches oder sogar unsinniges, ihnen sinnlich gänzlich Äußerliches. Sie teilen darin ihr Leben mit, wie sie es für sich haben und vermitteln es in dieser äußeren Gestalt so, wie es sich auf andere beziehen lässt - eben so, wie eine Kulturposition in eine andere greift, eine Empfindung ihr Gefühl in anderer findet. Und indem sie Leben nach Maßgabe ihrer Beziehungsmöglichkeiten darin teilen und mitteilen, bestätigt sich ihnen darin auch ihr Lebensgefühl als dessen äußere Gestalt, als Resultat ihrer Lebensgestaltung, worin sich ihre Seele ausdrückt und ihre Persönlichkeit einreiht. Von daher erscheint ihnen jetzt ihr Leben einzig durch das zwischenmenschliche Erleben von Menschen beseelt, ihre Gefühlswelt als Erlebenswelt von und für Menschen und ihr wirkliches Verhältnis als Verhältnis ihrer Gefühle vermittelst der Natur ihrer Seelen in denen und durch welche sie sich lieben. Diese Liebe erscheint daher natürlich und ursprünglich, was auch immer sie sein lässt und aus welcher Anwesenheit und Dichte von Wahrnehmungen sie entstanden sein mag. Sie selbst ist nun eine wechselseitige Beseelung, vermittelt Seele, wo sonst nichts wäre und wärmt auch in der kühlen Höhenluft der kulturellen Abstraktion, verschafft Identität, wo Menschen ineinander verfallen und erhebt sie zugleich über alle Welt in einer Glückseligkeit, die von ihrer Ausschließlichkeit zehrt. Der Absturz mag früher oder später ziemlich grob werden, aber in der wechselseitigen Selbstverliebtheit kultivierter Persönlichkeiten zählt nur der Augenblick, lässt sich hier doch kein wirklicher Zusammenhang finden und empfinden. So wird die Zwischenmenschlichkeit zur Liebeswelt der Seelen und es totalisiert sich darin die Seele als Verhältnis für sich. In dieser Form gilt sie als der Sinn zwischenmenschlicher Liebe überhaupt.

Das bestimmt vor allem die Liebesbeziehungen der Menschen zu Beziehungen der Selbstgefühligkeit ihrer Seelen. Für solche zwischenmenschliche Beziehungen ist daher maßgeblich, wie sich Selbstwahrnehmungen als seelische Selbtverständlichkeiten mitteilen und austauschen lassen und wie sich hierdurch zwischenmenschliche Persönlichkeiten als Persönlichkeiten der Liebe ergeben. Das verlangt zunächst das ausschließliche Sein ihrer Seele, die ihre Gefühle in ihrer Einzigartigkeit finden und erleben. Jede mehrseitige Existenz solcher Gefühlswelt würde sie unmittelbar aufheben, weil sie ihre Kritik wäre. Das einzigartige Gefühl ist die Verdichtung der Seele im Gefühl selbst, die Ausschließlichkeit des Gefühls gegen alles, was hiergegen fremd wird, das absolute Vertrauen in die Verdichtung, welche die Seele antreibt, betreibt und beabsichtigt. Das persönliche Fühlen, Erleben und Empfinden fällt in das zusammen, was es für die Seele ist: Bereicherung durch die Beziehung von Persönlichkeiten, die darin ihre Selbstgefühle und Selbstwerte aufs höchste Maß ihres Selbsterlebeens bringen, auf ihre Glückseligkeit.

Diese ist immer wieder äußerst gefährdet, weil sie sich tatsächlich nur im Glücksfall ereignet, dann nämlich, wo sich kulturelles Erleben seelisch vereinigen lässt. Und das geschieht nicht mehr unmittelbar aus den Trieben und Gefühlen, welche die persönliche Wahrnehmung so an sich hat, sondern aus dem Miteinander von seelischem Erleben, dem seelischen Erlebnis, welches die Persönlichkeiten der Kultur in ihren Selbstwahrnehmungen so zusammenführt, wie es sich in den Ereignissen der Kultur je nach den Charaktereigenschaften der Personen einrichten lässt.

Die Formverwandlung von Selbstwahrnehmungen zur Mitteilung von Gefühlen ist aber zunächst ein Salto Mortale der Selbstbezogenheit. Diese bildet sich nicht aus Gefühlen, sondern verursacht und bewegt sie, macht selbst wahr, was der Selbstwahrnehmung nötig ist zu fühlen, macht aus Geistern Gesichter und aus Abstraktion das Glück einer Begegnung. Selbst die einfache Anwesenheit von Menschen gehört dazu, um so mehr, wie sie der Selbstwahrnehmung förderlich sind. Dicht wird dabei alles, auch wenn es weit gestreut ist, weil gerade mit der Weite des Raums die Ausschließlichkeit der Selbstwahrnehmung sich verstärkt. Starke Gefühle blenden die Empfindung, aber sie fördern das Selbsterleben. Es sind ja nicht einfache Heftigkeiten von bestimmten Regungen, sondern Erlebensgrößen von Beziehungen, die sich Form geben.

Das Bilden solcher Stärke verlangt in der zwischenmenschlichen Beziehung, mit Gefühlen wie mit nützlichen Dingen umzugehen, sie also wie objektive Gegebenheiten zu behandeln, sie zu vermitteln, als sei man dies nicht selbst. Da werden dann Stimmungen erzeugt, Selbsterleben stimuliert und Rolle und Status kultiviert, nur damit sich die Selbstwahrnehmung in die Gefühlsweilt eingewöhnen kann. Ohne Kultur geht hier gar nichts mehr, weil sich Persönlichkeiten zwar anfühlen lassen, aber nichts für's Gefühl sind. Hierfür sind sie lediglich Bannerträger, Mitstreiter oder Fürsorger. Das höchste, wozu solche Persönlichkeiten es hierbei bringen können, ist, dafür nützlich zu sein, füreinander einzustehen und einander zu helfen, sich als Mittel ihres Lebens mit all ihrem Sinn, mit Haut und Haar zu gebrauchen. Die Welt der Zwischenmenschlichkeit verliert die Selbstwahrnehmung in dem Maß, wie solcher Gebrauch gelingt. Sie scheint daher weitaus konkreter und menschlicher. Aber sie ist lediglich die praktische Auflösung einer isolierten Selbstbeziehung in eine vergemeinschaftete, in welcher allerdings die Sinne nicht mehr Ereignisse bilden und Absichten hiernach verfolgen, sondern sich selbst wechselseitig nutzen, wie sie füreinander erlebt werden können. Es ist die unmittelbar scheinende und doch weit vermittelte Beziehungswelt der privaten Persönlichkeiten der Zwischenmenschlichkeit, wie sie einander in ihrer Liebe erleben.

In zwischenmenschlichen Beziehungen entwickelt sich das zwischenmenschliche Leben zu Lebensräumen der Erlebensweisen, der Gewohnheiten und Geborgenheiten und dem darin Verborgenen, dem unheimlichen, dem eingeschlossenen Sinn, der sich als Unbewusstes zu Tage bringt, indem er die Lebensgestaltung zur Pflicht werden lässt und die Sinne von ihrem Leben entrückt. Diese werden schließlich nur noch in der Lebensform eines ausgeschlossenen Sinns erfahren, worin jener Sinn nur noch verrückt erscheinen wird.

In zwischenmenschlichen Beziehungen sind Menschen - wie gesagt - sich selbst Gegenstand und Mittel ihres Lebens in einem. Sie haben darin zwar unmittelbare Beziehungen von Mensch zu Mensch, so, wie sich der eine im anderen findet und empfindet Und sie beziehen sich durch die Gefühle, die hierbei entstehen. Es sind aber keine wirklichen Selbstgefühle mehr, sondern Gefühle der vergemeinschafteten Wahrnehmung zu einer Kulturpersönlichkeit, Liebesgefühle, die zum Träger dieser Beziehungen werden. Es sind Gefühle für einander, die so sind, wie sich die Kenntnis voneinander entwickelt, ohne dass Erkenntnis dazwischen tritt. Es fühlt sich ein Mensch eben so an, wie man ihn kennt, ohne zu erkennen, was er wirklich ist. Es ist eine Gefühlswelt der Selbstgefühligkeiten, die sich von jeder Wirklichkeit getrennt hat und sich nur an den Erlebnissen reflektiert, die man miteinander hat. Von daher sind die Gefühle zugleich Empfindungen, Gefühle die man durch einander hat.

Aber zwischenmenschliche Beziehungen sind deshalb nicht wirklungslos; sie wirken vor allem in den Menschen, in ihren Vorstellungen und Erwartungen von einander und ihrem Glück oder Unglück miteinander, kurz: in ihrer seelischen Identität, die sie durch ihre kulturelle Identität finden. Das erschien in der Selbstwahrnehmung noch als eine rein innere Identität, erweist sich jetzt aber auch wirklich als die äußere Identität einer Kultur, die sie ist und in welcher die gegensätzlichsten Persönlichkeiten sich darin gerade dadurch finden, dass sie sich auch wirklich in ihren Gefühlen zueinander entgegensetzen, um sich darin zu verbinden. Die Persönlichkeiten der Selbstwahrnehmung werden hierin zu einer Welt, in der sie aneinander ihr Leben vermittelt fühlen; aber es ist nicht ihr Leben, sondern das Leben des Zwischenmenschlichen, der Persönlichkeit der bürgerlichen Kultur.

Diese wird dadurch ungeheuer mächtig. Was darin persönlich gilt, wird zur Bedingung eigener Persönlichkeit. Kultur wird zum sozialen Subjekt jeglicher Beziehung und besonders zum Subjekt aller Liebesbeziehungen. Die Menschen können sich hierin als unmitelbare Gesellschaft wie ein Zusammensein voraussetzungsloser Individuen wahrnehmen, die allerdings zwischen dem, was sie wahrhaben und dem, was sie wahrnehmen nicht mehr unterscheiden, und die von daher ihre Empfindungen wie Gefühle haben, die nichts auffassen, wie es ist, sondern dem Gefühl unterworfen sind, wie es im Selbstgefühl beabsichtigt ist, wie es also für das zwischenmenschliche Dasein der Selbstgefühle sein muss. Ihre Wahrnehmungen bestehen daher aus Selbstwahrnehmungen, die sie durch einander, also jeder durch den anderen nun im wirklichen Erleben so hat, wie dieses für solche Verhältnisse sein muss.

Die Sinne der Menschen stehen daher nicht mehr für sich, sondern im Dienst dieser Verhältnisse, die Selbstgefühle hängen ausdrücklich von ihrem Gelingen ab, also davon, sich in dem Geltung zu verschaffen, was das Selbstgefühl darin erwarten kann und was es von anderem Selbstgefühl für sich hat, was es durch dessen Tätigkeit und Absicht erleben kann. Die einzelnen Persönlichkeiten müssen erkennen, dass ihre Selbstgefühle sich im Kreis bewegen, dass ihr einzelnen Selbstgefühle äußerst mangelhaft sind, wenn sie sich nicht durch einander darin ergänzen, dass sie füreinander da sind. Die Einzigartigkeit der Persönlichkeit wird hierdurch im Privaten sehr relativ und verliert notwendig den Schein ihrer ausschließlichen Selbstbestimmung.

Kulturpersönlichkeiten entstehen aus der Relativität der einzigartigen Privatpersonen. Sie müssen sich früher oder später in ihrer Wechselwirkung erkennen, müssen die "inneren Gesetze" erfassen, in welche sie durch ihre zwischenmenschliche Kultur gestellt sind. Was der eine darin tut, muss der andere lassen, damit er tun kann, was der andere zu lassen hat. Das Wechselwirken der Persönlichkeiten erweist sich somit als Erweiterung und Beschränkung des Welterlebens und muss zwangsläufig in ihrer Relation befolgt werden.

Schon die klassischen Kulturprodukte zeugen von dieser Notwendigkeit. Die tragischen Persönlichkeiten der Antike gelten auch in der modernen Literatur als Urformen des Zwischenmenschlichen. Freud hatte dies z.B. an seiner Fassung des Ödipuskomplexes verdeutlicht. Für den Bildungsbürger handelt sich dabei um Parallelfigurationen, wodurch reale Konflikte mythologiert und als quasi ontologische Verpflichtung den Menschen auferlegt sind. Aber darum handelt es sich hier überhaupt nicht. Es sind wikliche Beziehungsprobleme, wie sie in den Verhältnissen von kultivierten Persönlichkeiten tatsächlich schon seit der Antike zu erkennen sind, auch wenn dort noch kein Geld die zwischenmenschlichen Beziehungen die Verhätnisse begründete - es waren dennoch fremde Lebensgrundlagen, denn das Reich der antiken Gottheiten reflektierte ausschließlich die Beziehungen der Aristrokraten und Kriegsherrschaften.

Wirkliche Kultur hat mit der Kultivierung zwischenmenschlicher Persönlichkeit an und für sich wenig gemein. Sie erweist sich nicht in menschlichen Figurationen des Persönlichen als Kultur, sondern an der Güte der Güter, welche menschliche Produkte ausmachen und wordurch die Menschen ihre Lebensäußerungen gegenständlich finden und empfinden. Wo Kultur zu einer zwischenmenschlichen Persönlichkeit wird, zerrinnt dies alles in einer Vorstellungswelt, die nur dadurch Wirklichkeit hat, dass sie zwischen den Menschen als Grundlage ihres zwischenmenschlichen Bezugs vorkommt.

Einen kultivierten Menschen kann es nicht geben, ohne dass hierin der Mensch wesentlich verkommt, sein gesellschaftliches Wesen als sein persönliches Wesen vorkehrt und seine gesellschaftliche Persönlichkeit leugnen muss. Aber die bürgerliche Kultur als politische Form einer Reduktion der Kultur auf einzelne Persönlichkeiten macht aus jedem Kulturgut eine Personifikation einer übermenschlich scheinenden Gesellschaft. Es ist die sogenannte Hochkultur, in welcher diese Reduktion allgemein und öffentlich betrieben und bewahrt wird. Von daher wird die Kultur zur zivilisatorischen Gewalt über die Menschen, die sich über ihrem Leben errichtet wie eine Lebensnotwendigkeit der Zivilisation überhaupt. Doch diese hat weder mit Menschen, noch mit Kultur zu schaffen, ist sie doch nur das theoretische Konstrukt, womit die Herrschaft des Menschen über seine Natur gefasst wird. Zivilisation ist die ideologisierte Naturmacht, die implizite Behauptung, dass der Mensch von Natur her wild wäre, wäre er nicht zivilisiert.

Die Hochkultur besteht aus einer gigantischen Vorstellungswelt des kultuivierten Menschen, der als Grundlage menschlicher Zivilisation darin einbegriffen sein soll. Das macht ihren politischen Zweck aus: Indem sie die kultivierte Persönlichkeit darstellt, behauptet sie die bürgerliche Kultur als menschliche Kultur schlechthin, die Persönlichkeit als Kulturmensch. Natürlich "bedenkt" solche Kultur auch alle Niederungen dieses Soseins, aber in der Form der Personifikation von Wahrnehmungen werden Lebenswelten zu bloßen Umständen von persönlicher Vermittlung des Menschseins. Das wirkliche Leben der Menschen wird auf diese Weise in ganz sublimer Weise bedrängt: Einerseits in seiner Mühe, seinem Leiden, seinen Schmerz anerkannt und doch abgewiesen als bloßes Beispiel einer ausschließlichen Kultur. Hierbei werden aauch die Menschen zu Beispielen ihrer Kultur, die Kultur selbst zum notwendigen Spiel einer Absurdität: Einer Kultur, welche als Zivilisation über die Menschen herrscht; einer Kultur, die an und für sich ohne die Menschen und nur durch ihr notwendiges Dasein selbst bestimmt ist.

Hiergegen müssen die Menschen ihren Lebensraum bewahren, sich schützen vor der öffentlichen Kulturmacht. Der Schutzraum aber enthält auch in der Entgegnung immer noch diese Macht, wenn auch negativ, also als bloßes Anderssein einer Kultur, welche zwar für die Menschen nichts sein kann, welche aber zugleich ihnen den Raum gewährt, als Mensch zu sein.