Derrida, Jacques - Versionsgeschichte

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-04T18:46:56Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2025, 20:46 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Derrida (geb. 1930 in El-Bair, Algerien) war ursprünglich Sprachphilosoph, der im Verhältnis von Schrift und [[Stimme]] der abendländischen [[Philosophie]] und Literatur einen "Logozentrismus" sah (in "De La Grammatologie"), welcher nach seiner Auffassung eine Erniedrigung der Schrift (und das ist für Derrida Philosophie und Literatur) zur "Hilfsform der Sprache" entwickelt habe. Das Schriftwerk sei ganz allgemein seiner Bildhaftigkeit wesentlich enthoben und zu einer Funktionalität der [[Vernunft]] geworden (siehe hierzu [[Phänomenologie]]), die sich in Struktur und Konstruktion einer sich selbst verstellten Wahrnehmung überordnet (siehe hierzu auch [[Bildungsbürgertum]])		Derrida (geb. 1930 in El-Bair, Algerien) war ursprünglich Sprachphilosoph, der im Verhältnis von Schrift und [[Stimme]] der abendländischen [[Philosophie]] und Literatur einen ''Logozentrismus'' sah (in ''De La Grammatologie''), welcher nach seiner Auffassung eine Erniedrigung der Schrift (und das ist für Derrida Philosophie und Literatur) zur ''Hilfsform der Sprache'' entwickelt habe. Das Schriftwerk sei ganz allgemein seiner Bildhaftigkeit wesentlich enthoben und zu einer Funktionalität der [[Vernunft]] geworden (siehe hierzu [[Phänomenologie]]), die sich in Struktur und Konstruktion einer sich selbst verstellten Wahrnehmung überordnet (siehe hierzu auch [[Bildungsbürgertum]])

	Dem so zur logischen Konstruktion gerronenen Ausdrucksvermögen der Menschen setzte Derrida seine ideologie- und sprachkritische Bemühungen unter dem Begriff der [[Dekonstruktion]] entgegen, die er aus dem Existenzialismus [[Martin Heideggers]] im Verhältnis von [[Sprache]] und Schrift nachvollzieht. Ihm ging es dabei zunächst um die in der Schrift durch die Vermassung der aktualistischen Sprache unterdrückte Textualität, welche die "Urspur" des [[Seins]] ausmachen würde. Durch diese Trennung von Wort (Logos), [[Sinn]] und [[Seele]] sei der Bruch der menschlichen [[Identität]] gegründet und fortgesetzt, weil darin [[Bedeutung]] und [[Bild]] der Sprache ihrem Text entzogen seien.		Dem so zur logischen Konstruktion gerronenen Ausdrucksvermögen der Menschen setzte Derrida seine ideologie- und sprachkritische Bemühungen unter dem Begriff der [[Dekonstruktion]] entgegen, die er aus dem Existenzialismus [[Martin Heideggers]] im Verhältnis von [[Sprache]] und Schrift nachvollzieht. Ihm ging es dabei zunächst um die in der Schrift durch die Vermassung der aktualistischen Sprache unterdrückte Textualität, welche die ''Urspur'' des [[Seins]] ausmachen würde. Durch diese Trennung von Wort (Logos), [[Sinn]] und [[Seele]] sei der Bruch der menschlichen [[Identität]] gegründet und fortgesetzt, weil darin [[Bedeutung]] und [[Bild]] der Sprache ihrem Text entzogen seien.

	Heidegger, der eine wahre [[menschliche Identität]] in seinem [[Dasein]] begründen wollte, wandte sich 1929 in seiner Freiburger Antrittsvorlesung "Was ist Metaphysik?" entschieden gegen die [[Philosophie]] als Geistesströmung der Modernen, die sich den [[Gegebenheiten]] des Verstehens überlassen habe und daher nicht die Vergessenheit des Seins (siehe [[Seinsvergessenheit]]) in den Oberflächlichkeiten des modernen Lebens als [[Selbstverlust]] des Menschen begreifen könne: "Die Hineingehaltenheit des Daseins in das Nichts auf dem Grunde der verborgenen Angst macht den Menschen zum Platzhalter des Nichts." Seine hieraus gegründete [[Fundamentalonologie]] wollte den "Sinn des Seins" in seiner "Ekstase" (siehe [[Existenz]]) erfassen und hieraus einen radikalen [[Existenzialismus]] gründen.		Heidegger, der eine wahre [[menschliche Identität]] in seinem [[Dasein]] begründen wollte, wandte sich 1929 in seiner Freiburger Antrittsvorlesung ''Was ist Metaphysik?'' entschieden gegen die [[Philosophie]] als Geistesströmung der Modernen, die sich den [[Gegebenheiten]] des Verstehens überlassen habe und daher nicht die Vergessenheit des Seins (siehe [[Seinsvergessenheit]]) in den Oberflächlichkeiten des modernen Lebens als [[Selbstverlust]] des Menschen begreifen könne: ''Die Hineingehaltenheit des Daseins in das Nichts auf dem Grunde der verborgenen Angst macht den Menschen zum Platzhalter des Nichts.'' Seine hieraus gegründete [[Fundamentalonologie]] wollte den ''Sinn des Seins'' in seiner ''Ekstase'' (siehe [[Existenz]]) erfassen und hieraus einen radikalen [[Existenzialismus]] gründen.

	Mit der existenzialen [[Gegenwärtigkeit]] einer Sprache, die das Sein im Dasein hervorkehrt und "lichtet", wird allerdings jede [[Allgemeinheit]] im Wort besondert, ihre Worte zu Begriffen einer Kritik [[verwesentlicht]], die Wesentliches schon im Wort "entbirgt", jede Diskrepanz von [[Wesen]] und [[Erscheinung]] sowohl aufgehoben wie bestärkt, alles Wesentliche, [[Wesen]] als [[Grund]] einer Folgerung praktisch abgeschafft hat. Übrig bleibt daher die [[Kritik]] der [[Sprache]], eine Sprachkritik, die nach ihrer [[Bedeutung]] sucht und als Deutung der [[Sache]] zu formulieren sei, welche eine [[Unmittelbarkeit]] der Entgegnung suggeriert, die keinen [[Begriff]] von ihrer [[Sache]] nötig hat, weil sie ihren [[Gegenstand]] schon aufgehoben behauptet, bevor sie sich ihm entgegenstellt. Aus der [[Sprache]] heraus ist das begrifflose Wort selbst dadurch schon als [[Kritik]] des [[Seienden]] zu verstehen, dass es nicht mehr Begriff der Sache sondern unmittelbare [[Erkenntnis]] aus den Weisheiten der [[zwischenmenschlichen]] Kommunikation heraus darstellen würde.		Mit der existenzialen [[Gegenwärtigkeit]] einer Sprache, die das Sein im Dasein hervorkehrt und ''lichtet'', wird allerdings jede [[Allgemeinheit]] im Wort besondert, ihre Worte zu Begriffen einer Kritik [[verwesentlicht]], die Wesentliches schon im Wort ''entbirgt'', jede Diskrepanz von [[Wesen]] und [[Erscheinung]] sowohl aufgehoben wie bestärkt, alles Wesentliche, [[Wesen]] als [[Grund]] einer Folgerung praktisch abgeschafft hat. Übrig bleibt daher die [[Kritik]] der [[Sprache]], eine Sprachkritik, die nach ihrer [[Bedeutung]] sucht und als Deutung der [[Sache]] zu formulieren sei, welche eine [[Unmittelbarkeit]] der Entgegnung suggeriert, die keinen [[Begriff]] von ihrer [[Sache]] nötig hat, weil sie ihren [[Gegenstand]] schon aufgehoben behauptet, bevor sie sich ihm entgegenstellt. Aus der [[Sprache]] heraus ist das begrifflose Wort selbst dadurch schon als [[Kritik]] des [[Seienden]] zu verstehen, dass es nicht mehr Begriff der Sache sondern unmittelbare [[Erkenntnis]] aus den Weisheiten der [[zwischenmenschlichen]] Kommunikation heraus darstellen würde.

	Da Derrida ganz in der Sprachphilosophie verharrt, beharrt er auch auf dieser Trennung des Wortes selbst und verkennt dessen Wirklichkeit, die es nur in der [[Empfindung]] und dem [[Gefühl]] des damit Gemeinten haben kann, das sich auch als Trennung von Empfindung und Gefühl reflektiert. Die Bemühung, den Menschen selbst als in sich gespalten durch Sprachtheorie zu begreifen, gerinnt ihm zur Subjektivität einer Sprache, die keinen Gegenstand hat und benötigt. Die ganze abendländische [[Kultur]] besteht für ihn daher auch nicht mehr aus der Trennung von Subjekt und Objekt als menschliche [[Selbstentfremdung]], sondern aus einer Trennung von Äußerlichkeit und Innerlichkeit schlechthin, welche als "Verstellung" der menschlichen Natur überhaupt, als Verbergung des Menschen zu begreifen sei (siehe [[Phänomenologie)]].		Da Derrida ganz in der Sprachphilosophie verharrt, beharrt er auch auf dieser Trennung des Wortes selbst und verkennt dessen Wirklichkeit, die es nur in der [[Empfindung]] und dem [[Gefühl]] des damit Gemeinten haben kann, das sich auch als Trennung von Empfindung und Gefühl reflektiert. Die Bemühung, den Menschen selbst als in sich gespalten durch Sprachtheorie zu begreifen, gerinnt ihm zur Subjektivität einer Sprache, die keinen Gegenstand hat und benötigt. Die ganze abendländische [[Kultur]] besteht für ihn daher auch nicht mehr aus der Trennung von Subjekt und Objekt als menschliche [[Selbstentfremdung]], sondern aus einer Trennung von Äußerlichkeit und Innerlichkeit schlechthin, welche als ''Verstellung'' der menschlichen Natur überhaupt, als Verbergung des Menschen zu begreifen sei (siehe [[Phänomenologie)]].

	Daraus entwickelte er eine Kulturkritik, die sich an [[Nietzsche]] und Rousseau anlehnte. Schon für Rousseau war die Repräsentation der Schrift eine falsche Präsentation der Sache, nicht als Irrtum, sondern als Trug im Herrschaftsinteresse. Im Gegensatz von Stimme und Schrift vollziehe sich darin der herrschende Widerspruch von Präsenz und Absenz, von Knechtschaft und Freiheit. Mit seinem Dekonstruktivismus will Derrida die für die herrschende Präsenz-Metaphysik charakteristischen Gegensätze von Drinnen/Draußen, Böse/Gut, Repräsentation/Präsenz und Schrift/gesprochenes Wort auflösen und an ihre Stelle die Ursprünglichkeit und Irreduzibilität der Schrift einbringen. Dieses von aller Konstruktion befreite "Ursprungssupplemenrts" widersetze sich jeder [[Ontologie]] und soll das postmoderne Denken als post-logozentrische Philosophie eröffnen, die sich besonders gegen alle Theorien wendet, die systematisch denken (besonders gegen Kant, Hegel und Marx).		Daraus entwickelte er eine Kulturkritik, die sich an [[Nietzsche]] und Rousseau anlehnte. Schon für Rousseau war die Repräsentation der Schrift eine falsche Präsentation der Sache, nicht als Irrtum, sondern als Trug im Herrschaftsinteresse. Im Gegensatz von Stimme und Schrift vollziehe sich darin der herrschende Widerspruch von Präsenz und Absenz, von Knechtschaft und Freiheit. Mit seinem Dekonstruktivismus will Derrida die für die herrschende Präsenz-Metaphysik charakteristischen Gegensätze von Drinnen/Draußen, Böse/Gut, Repräsentation/Präsenz und Schrift/gesprochenes Wort auflösen und an ihre Stelle die Ursprünglichkeit und Irreduzibilität der Schrift einbringen. Dieses von aller Konstruktion befreite ''Ursprungssupplemenrts'' widersetze sich jeder [[Ontologie]] und soll das postmoderne Denken als post-logozentrische Philosophie eröffnen, die sich besonders gegen alle Theorien wendet, die systematisch denken (besonders gegen Kant, Hegel und Marx).

	Dieser Angriff auf das begriffliche Denken verbraucht allerdings gerade jene Begrifflichkeit, die dort entstanden ist, weil es lediglich negativ darauf gründet, also eine Kulturkritik ohne eigenen Sinn darstellt. Wo sich Derrida gegen Begriffe wendet (z.B. Homosexualität) und ihre Plakation angreift, zerstört er zugleich das Nachdenken über diese, wird selbst zur Plakation der Negation. Darin entsteht das Unvermögen einer Kritik, die sich letztlich immer nur selbst zum Gegenstand haben kann. So unterliegt dieses Denken seiner eigenen Plakation und dient implizit, faktisch und wirklich einem Machtinteresse, das sich aus Ohnmacht legitimiert: Aus dem Unvermögen der Kritik gegenüber einer fremden Wirklichkeit, die im Begriff von Konstruktion subjektiviert und zugleich abgewiesen, also schon überwunden geglaubt, dekonstruiert ist. Ein solches Entmachtungsbewusstsein steht allerdings im Einklang mit den Entwicklungen der postmodernen [[Globalisierung]] und auch - gegen ihren eigenen Willen - deren [[Ideologie]], dem [[Neoliberalismus]]. Denn dieser besagt, dass jede politische Struktur selbst schon eine Konstruktion gegen die freie Entfaltung der [[Gegebenheiten]] sei.		Dieser Angriff auf das begriffliche Denken verbraucht allerdings gerade jene Begrifflichkeit, die dort entstanden ist, weil es lediglich negativ darauf gründet, also eine Kulturkritik ohne eigenen Sinn darstellt. Wo sich Derrida gegen Begriffe wendet (z.B. Homosexualität) und ihre Plakation angreift, zerstört er zugleich das Nachdenken über diese, wird selbst zur Plakation der Negation. Darin entsteht das Unvermögen einer Kritik, die sich letztlich immer nur selbst zum Gegenstand haben kann. So unterliegt dieses Denken seiner eigenen Plakation und dient implizit, faktisch und wirklich einem Machtinteresse, das sich aus Ohnmacht legitimiert: Aus dem Unvermögen der Kritik gegenüber einer fremden Wirklichkeit, die im Begriff von Konstruktion subjektiviert und zugleich abgewiesen, also schon überwunden geglaubt, dekonstruiert ist. Ein solches Entmachtungsbewusstsein steht allerdings im Einklang mit den Entwicklungen der postmodernen [[Globalisierung]] und auch - gegen ihren eigenen Willen - deren [[Ideologie]], dem [[Neoliberalismus]]. Denn dieser besagt, dass jede politische Struktur selbst schon eine Konstruktion gegen die freie Entfaltung der [[Gegebenheiten]] sei.

	Mit Derrida hat sich eine Psychologisierung der Philosophie ergeben, die sich zu einem allgemeinen Vorwurf gegen menschliche Wirklichkeit selbst erhebt, gegen menschliches Wirken, das sich vergegenständlicht. Indem solche Gegenständlichkeit selbst schon als Konstruktion der Macht genommen wird und Dekonstruktion als einzig mögliches Verhalten hierzu verstanden ist, will der Dekonstruierende eben auch an die Macht - aber eben in der Leugnung von dieser. Um solches Denken umzusetzen müsste eine permanente Selbstzerstörung stattfinden. Dies wird aber dadurch verhindert, dass die individuelle Sinnbildung hierüber als Anspruch mit [[psychoanalytischer]] Unterlegung allgemein gesetzt wird, als allgemeine Selbstverständlichkeit, die allem vorausgesetzt gelten muss. Was Kritik an objektiver Bedingtheit sein wollte, müsste sich also gegen sich selbst wenden, weil sie das Subjekt objektiviert. Jedes Denken ist mit Derrida damit eigentlich am Ende, bevor es beginnen kann. Denn indem er die Unterscheidung der wirklichen Gegensätze angreift und damit Einheit als menschliche Selbstverständlichkeit schlechthin unterstellt, greift er die Erkenntnis der Einheit der Gegensätze, das Begreifen von Widersprüchlichkeit an, die Grundlage des begrifflichen Denkens. Zudem vollstreckt er damit auch nur, was er überwinden will: [[Ontologie]], - die Ontologie psychoanalytischer Begrifflichkeit. Nichts anderes als dies aber ist gerade seine "Urspur des Seins".		Mit Derrida hat sich eine Psychologisierung der Philosophie ergeben, die sich zu einem allgemeinen Vorwurf gegen menschliche Wirklichkeit selbst erhebt, gegen menschliches Wirken, das sich vergegenständlicht. Indem solche Gegenständlichkeit selbst schon als Konstruktion der Macht genommen wird und Dekonstruktion als einzig mögliches Verhalten hierzu verstanden ist, will der Dekonstruierende eben auch an die Macht - aber eben in der Leugnung von dieser. Um solches Denken umzusetzen müsste eine permanente Selbstzerstörung stattfinden. Dies wird aber dadurch verhindert, dass die individuelle Sinnbildung hierüber als Anspruch mit [[psychoanalytischer]] Unterlegung allgemein gesetzt wird, als allgemeine Selbstverständlichkeit, die allem vorausgesetzt gelten muss. Was Kritik an objektiver Bedingtheit sein wollte, müsste sich also gegen sich selbst wenden, weil sie das Subjekt objektiviert. Jedes Denken ist mit Derrida damit eigentlich am Ende, bevor es beginnen kann. Denn indem er die Unterscheidung der wirklichen Gegensätze angreift und damit Einheit als menschliche Selbstverständlichkeit schlechthin unterstellt, greift er die Erkenntnis der Einheit der Gegensätze, das Begreifen von Widersprüchlichkeit an, die Grundlage des begrifflichen Denkens. Zudem vollstreckt er damit auch nur, was er überwinden will: [[Ontologie]], - die Ontologie psychoanalytischer Begrifflichkeit. Nichts anderes als dies aber ist gerade seine ''Urspur des Seins''.

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-02T16:26:50Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 2. November 2025, 18:26 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Derrida (geb. 1930 in El-Bair, Algerien) war ursprünglich Sprachphilosoph, der im Verhältnis von Schrift und [[Stimme]] der abendländischen [[Philosophie]] und Literatur einen "Logozentrismus" sah (in "De La Grammatologie"), welcher nach seiner Auffassung eine Erniedrigung der Schrift (und das ist für Derrida Philosophie und Literatur) zur "Hilfsform der Sprache" entwickelt habe. Das Schriftwerk sei ganz allgemein seiner Bildhaftigkeit wesentlich enthoben und zu einer Funktionalität der [[Vernunft]] geworden (siehe hierzu [[Phänomenologie]]), die sich in Struktur und Konstruktion einer sich selbst verstellten Wahrnehmung überordnet (siehe hierzu auch [[Bildungsbürgertum]])		Derrida (geb. 1930 in El-Bair, Algerien) war ursprünglich Sprachphilosoph, der im Verhältnis von Schrift und [[Stimme]] der abendländischen [[Philosophie]] und Literatur einen "Logozentrismus" sah (in "De La Grammatologie"), welcher nach seiner Auffassung eine Erniedrigung der Schrift (und das ist für Derrida Philosophie und Literatur) zur "Hilfsform der Sprache" entwickelt habe. Das Schriftwerk sei ganz allgemein seiner Bildhaftigkeit wesentlich enthoben und zu einer Funktionalität der [[Vernunft]] geworden (siehe hierzu [[Phänomenologie]]), die sich in Struktur und Konstruktion einer sich selbst verstellten Wahrnehmung überordnet (siehe hierzu auch [[Bildungsbürgertum]])

	Dem so zur logischen Konstruktion gerronenen Ausdrucksvermögen der Menschen setzte Derrida seine ideologie- und sprachkritische Bemühungen unter dem Begriff der [[Dekonstruktion]] entgegen, die er aus dem Existenzialismus [[Martin Heideggers]] im Verhältnis von [[Sprache]] und Schrift nachvollzieht. Ihm ging es dabei zunächst um die in der Schrift durch die Vermassung der aktualistischen Sprache unterdrückte Textualität, welche die "Urspur" des [[Seins]] ausmachen würde. Durch diese Trennung von Wort (Logos), [[Sinn]] und [[Seele]] sei der Bruch der menschlichen [[Identität]] gegründet und fortgesetzt, weil darin [[Bedeutung]] und [[Bild]] der Sprache ihrem Text entzogen seien.		Dem so zur logischen Konstruktion gerronenen Ausdrucksvermögen der Menschen setzte Derrida seine ideologie- und sprachkritische Bemühungen unter dem Begriff der [[Dekonstruktion]] entgegen, die er aus dem Existenzialismus [[Martin Heideggers]] im Verhältnis von [[Sprache]] und Schrift nachvollzieht. Ihm ging es dabei zunächst um die in der Schrift durch die Vermassung der aktualistischen Sprache unterdrückte Textualität, welche die "Urspur" des [[Seins]] ausmachen würde. Durch diese Trennung von Wort (Logos), [[Sinn]] und [[Seele]] sei der Bruch der menschlichen [[Identität]] gegründet und fortgesetzt, weil darin [[Bedeutung]] und [[Bild]] der Sprache ihrem Text entzogen seien.

	Heidegger, der eine wahre [[menschliche Identität]] in seinem [[Dasein]] begründen wollte, wandte sich 1929 in seiner Freiburger Antrittsvorlesung "Was ist Metaphysik?" entschieden gegen die [[Philosophie]] als Geistesströmung der Modernen, die sich den [[Gegebenheiten]] des Verstehens überlassen habe und daher nicht die Vergessenheit des Seins (siehe [[Seinsvergessenheit]]) in den Oberflächlichkeiten des modernen Lebens als [[Selbstverlust]] des Menschen begreifen könne: "Die Hineingehaltenheit des Daseins in das Nichts auf dem Grunde der verborgenen Angst macht den Menschen zum Platzhalter des Nichts." Seine hieraus gegründete [[Fundamentalonologie]] wollte den "Sinn des Seins" in seiner "Ekstase" (siehe [[Existenz]]) erfassen und hieraus einen radikalen [[Existenzialismus]] gründen.		Heidegger, der eine wahre [[menschliche Identität]] in seinem [[Dasein]] begründen wollte, wandte sich 1929 in seiner Freiburger Antrittsvorlesung "Was ist Metaphysik?" entschieden gegen die [[Philosophie]] als Geistesströmung der Modernen, die sich den [[Gegebenheiten]] des Verstehens überlassen habe und daher nicht die Vergessenheit des Seins (siehe [[Seinsvergessenheit]]) in den Oberflächlichkeiten des modernen Lebens als [[Selbstverlust]] des Menschen begreifen könne: "Die Hineingehaltenheit des Daseins in das Nichts auf dem Grunde der verborgenen Angst macht den Menschen zum Platzhalter des Nichts." Seine hieraus gegründete [[Fundamentalonologie]] wollte den "Sinn des Seins" in seiner "Ekstase" (siehe [[Existenz]]) erfassen und hieraus einen radikalen [[Existenzialismus]] gründen.

	Mit der existenzialen [[Gegenwärtigkeit]] einer Sprache, die das Sein im Dasein hervorkehrt und "lichtet", wird allerdings jede [[Allgemeinheit]] im Wort besondert, ihre Worte zu Begriffen einer Kritik [[verwesentlicht]], die Wesentliches schon im Wort "entbirgt", jede Diskrepanz von [[Wesen]] und [[Erscheinung]] sowohl aufgehoben wie bestärkt, alles Wesentliche, [[Wesen]] als [[Grund]] einer Folgerung praktisch abgeschafft hat. Übrig bleibt daher die [[Kritik]] der [[Sprache]], eine Sprachkritik, die nach ihrer [[Bedeutung]] sucht und als Deutung der [[Sache]] zu formulieren sei, welche eine [[Unmittelbarkeit]] der Entgegnung suggeriert, die keinen [[Begriff]] von ihrer [[Sache]] nötig hat, weil sie ihren [[Gegenstand]] schon aufgehoben behauptet, bevor sie sich ihm entgegenstellt. Aus der [[Sprache]] heraus ist das begrifflose Wort selbst dadurch schon als [[Kritik]] des [[Seienden]] zu verstehen, dass es nicht mehr Begriff der Sache sondern unmittelbare [[Erkenntnis]] aus den Weisheiten der [[zwischenmenschlichen]] Kommunikation heraus darstellen würde.		Mit der existenzialen [[Gegenwärtigkeit]] einer Sprache, die das Sein im Dasein hervorkehrt und "lichtet", wird allerdings jede [[Allgemeinheit]] im Wort besondert, ihre Worte zu Begriffen einer Kritik [[verwesentlicht]], die Wesentliches schon im Wort "entbirgt", jede Diskrepanz von [[Wesen]] und [[Erscheinung]] sowohl aufgehoben wie bestärkt, alles Wesentliche, [[Wesen]] als [[Grund]] einer Folgerung praktisch abgeschafft hat. Übrig bleibt daher die [[Kritik]] der [[Sprache]], eine Sprachkritik, die nach ihrer [[Bedeutung]] sucht und als Deutung der [[Sache]] zu formulieren sei, welche eine [[Unmittelbarkeit]] der Entgegnung suggeriert, die keinen [[Begriff]] von ihrer [[Sache]] nötig hat, weil sie ihren [[Gegenstand]] schon aufgehoben behauptet, bevor sie sich ihm entgegenstellt. Aus der [[Sprache]] heraus ist das begrifflose Wort selbst dadurch schon als [[Kritik]] des [[Seienden]] zu verstehen, dass es nicht mehr Begriff der Sache sondern unmittelbare [[Erkenntnis]] aus den Weisheiten der [[zwischenmenschlichen]] Kommunikation heraus darstellen würde.

Python: Automatischer Import

2025-05-07T21:36:37Z

Automatischer Import

Neue Seite

Derrida (geb. 1930 in El-Bair, Algerien) war ursprünglich Sprachphilosoph, der im Verhältnis von Schrift und [[Stimme]] der abendländischen [[Philosophie]] und Literatur einen "Logozentrismus" sah (in "De La Grammatologie"), welcher nach seiner Auffassung eine Erniedrigung der Schrift (und das ist für Derrida Philosophie und Literatur) zur "Hilfsform der Sprache" entwickelt habe. Das Schriftwerk sei ganz allgemein seiner Bildhaftigkeit wesentlich enthoben und zu einer Funktionalität der [[Vernunft]] geworden (siehe hierzu [[Phänomenologie]]), die sich in Struktur und Konstruktion einer sich selbst verstellten Wahrnehmung überordnet (siehe hierzu auch [[Bildungsbürgertum]])

Dem so zur logischen Konstruktion gerronenen Ausdrucksvermögen der Menschen setzte Derrida seine ideologie- und sprachkritische Bemühungen unter dem Begriff der [[Dekonstruktion]] entgegen, die er aus dem Existenzialismus [[Martin Heideggers]] im Verhältnis von [[Sprache]] und Schrift nachvollzieht. Ihm ging es dabei zunächst um die in der Schrift durch die Vermassung der aktualistischen Sprache unterdrückte Textualität, welche die "Urspur" des [[Seins]] ausmachen würde. Durch diese Trennung von Wort (Logos), [[Sinn]] und [[Seele]] sei der Bruch der menschlichen [[Identität]] gegründet und fortgesetzt, weil darin [[Bedeutung]] und [[Bild]] der Sprache ihrem Text entzogen seien.

Heidegger, der eine wahre [[menschliche Identität]] in seinem [[Dasein]] begründen wollte, wandte sich 1929 in seiner Freiburger Antrittsvorlesung "Was ist Metaphysik?" entschieden gegen die [[Philosophie]] als Geistesströmung der Modernen, die sich den [[Gegebenheiten]] des Verstehens überlassen habe und daher nicht die Vergessenheit des Seins (siehe [[Seinsvergessenheit]]) in den Oberflächlichkeiten des modernen Lebens als [[Selbstverlust]] des Menschen begreifen könne: "Die Hineingehaltenheit des Daseins in das Nichts auf dem Grunde der verborgenen Angst macht den Menschen zum Platzhalter des Nichts." Seine hieraus gegründete [[Fundamentalonologie]] wollte den "Sinn des Seins" in seiner "Ekstase" (siehe [[Existenz]]) erfassen und hieraus einen radikalen [[Existenzialismus]] gründen.

Mit der existenzialen [[Gegenwärtigkeit]] einer Sprache, die das Sein im Dasein hervorkehrt und "lichtet", wird allerdings jede [[Allgemeinheit]] im Wort besondert, ihre Worte zu Begriffen einer Kritik [[verwesentlicht]], die Wesentliches schon im Wort "entbirgt", jede Diskrepanz von [[Wesen]] und [[Erscheinung]] sowohl aufgehoben wie bestärkt, alles Wesentliche, [[Wesen]] als [[Grund]] einer Folgerung praktisch abgeschafft hat. Übrig bleibt daher die [[Kritik]] der [[Sprache]], eine Sprachkritik, die nach ihrer [[Bedeutung]] sucht und als Deutung der [[Sache]] zu formulieren sei, welche eine [[Unmittelbarkeit]] der Entgegnung suggeriert, die keinen [[Begriff]] von ihrer [[Sache]] nötig hat, weil sie ihren [[Gegenstand]] schon aufgehoben behauptet, bevor sie sich ihm entgegenstellt. Aus der [[Sprache]] heraus ist das begrifflose Wort selbst dadurch schon als [[Kritik]] des [[Seienden]] zu verstehen, dass es nicht mehr Begriff der Sache sondern unmittelbare [[Erkenntnis]] aus den Weisheiten der [[zwischenmenschlichen]] Kommunikation heraus darstellen würde.

Da Derrida ganz in der Sprachphilosophie verharrt, beharrt er auch auf dieser Trennung des Wortes selbst und verkennt dessen Wirklichkeit, die es nur in der [[Empfindung]] und dem [[Gefühl]] des damit Gemeinten haben kann, das sich auch als Trennung von Empfindung und Gefühl reflektiert. Die Bemühung, den Menschen selbst als in sich gespalten durch Sprachtheorie zu begreifen, gerinnt ihm zur Subjektivität einer Sprache, die keinen Gegenstand hat und benötigt. Die ganze abendländische [[Kultur]] besteht für ihn daher auch nicht mehr aus der Trennung von Subjekt und Objekt als menschliche [[Selbstentfremdung]], sondern aus einer Trennung von Äußerlichkeit und Innerlichkeit schlechthin, welche als "Verstellung" der menschlichen Natur überhaupt, als Verbergung des Menschen zu begreifen sei (siehe [[Phänomenologie)]].

Daraus entwickelte er eine Kulturkritik, die sich an [[Nietzsche]] und Rousseau anlehnte. Schon für Rousseau war die Repräsentation der Schrift eine falsche Präsentation der Sache, nicht als Irrtum, sondern als Trug im Herrschaftsinteresse. Im Gegensatz von Stimme und Schrift vollziehe sich darin der herrschende Widerspruch von Präsenz und Absenz, von Knechtschaft und Freiheit. Mit seinem Dekonstruktivismus will Derrida die für die herrschende Präsenz-Metaphysik charakteristischen Gegensätze von Drinnen/Draußen, Böse/Gut, Repräsentation/Präsenz und Schrift/gesprochenes Wort auflösen und an ihre Stelle die Ursprünglichkeit und Irreduzibilität der Schrift einbringen. Dieses von aller Konstruktion befreite "Ursprungssupplemenrts" widersetze sich jeder [[Ontologie]] und soll das postmoderne Denken als post-logozentrische Philosophie eröffnen, die sich besonders gegen alle Theorien wendet, die systematisch denken (besonders gegen Kant, Hegel und Marx).

Dieser Angriff auf das begriffliche Denken verbraucht allerdings gerade jene Begrifflichkeit, die dort entstanden ist, weil es lediglich negativ darauf gründet, also eine Kulturkritik ohne eigenen Sinn darstellt. Wo sich Derrida gegen Begriffe wendet (z.B. Homosexualität) und ihre Plakation angreift, zerstört er zugleich das Nachdenken über diese, wird selbst zur Plakation der Negation. Darin entsteht das Unvermögen einer Kritik, die sich letztlich immer nur selbst zum Gegenstand haben kann. So unterliegt dieses Denken seiner eigenen Plakation und dient implizit, faktisch und wirklich einem Machtinteresse, das sich aus Ohnmacht legitimiert: Aus dem Unvermögen der Kritik gegenüber einer fremden Wirklichkeit, die im Begriff von Konstruktion subjektiviert und zugleich abgewiesen, also schon überwunden geglaubt, dekonstruiert ist. Ein solches Entmachtungsbewusstsein steht allerdings im Einklang mit den Entwicklungen der postmodernen [[Globalisierung]] und auch - gegen ihren eigenen Willen - deren [[Ideologie]], dem [[Neoliberalismus]]. Denn dieser besagt, dass jede politische Struktur selbst schon eine Konstruktion gegen die freie Entfaltung der [[Gegebenheiten]] sei.

Mit Derrida hat sich eine Psychologisierung der Philosophie ergeben, die sich zu einem allgemeinen Vorwurf gegen menschliche Wirklichkeit selbst erhebt, gegen menschliches Wirken, das sich vergegenständlicht. Indem solche Gegenständlichkeit selbst schon als Konstruktion der Macht genommen wird und Dekonstruktion als einzig mögliches Verhalten hierzu verstanden ist, will der Dekonstruierende eben auch an die Macht - aber eben in der Leugnung von dieser. Um solches Denken umzusetzen müsste eine permanente Selbstzerstörung stattfinden. Dies wird aber dadurch verhindert, dass die individuelle Sinnbildung hierüber als Anspruch mit [[psychoanalytischer]] Unterlegung allgemein gesetzt wird, als allgemeine Selbstverständlichkeit, die allem vorausgesetzt gelten muss. Was Kritik an objektiver Bedingtheit sein wollte, müsste sich also gegen sich selbst wenden, weil sie das Subjekt objektiviert. Jedes Denken ist mit Derrida damit eigentlich am Ende, bevor es beginnen kann. Denn indem er die Unterscheidung der wirklichen Gegensätze angreift und damit Einheit als menschliche Selbstverständlichkeit schlechthin unterstellt, greift er die Erkenntnis der Einheit der Gegensätze, das Begreifen von Widersprüchlichkeit an, die Grundlage des begrifflichen Denkens. Zudem vollstreckt er damit auch nur, was er überwinden will: [[Ontologie]], - die Ontologie psychoanalytischer Begrifflichkeit. Nichts anderes als dies aber ist gerade seine "Urspur des Seins".