Egologie - Versionsgeschichte

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-04T18:55:50Z

Automatischer Import aus TXT

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-02T16:35:19Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 2. November 2025, 18:35 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	Da jede [[Verwertung]] die [[Einzelnen]] von einander [[ausschließt]] stehen sie auch Kulturell in einem [[Konkurrenzverhältnis]] zu einander, können also auch nicht füreinander einstehen. Ihre [[Selbstbehauptungen]] erzeugen wie von selbst außer ihnen selbst eine [[mächtige]] [[Subjektivität]] der [[Vereinzelung]], ein [[>bürgerliches Subjekt]], das nichts außer sich sinnvoll findet und [[empfindet]], weil es keine Identität jenseits seiner [[Nützlichkeit]] für Andere geben kann. Aber gerade das macht es brauchbar für das [[Bedürfnis]] auf [[Einverleibung]] seiner gesellschaftlichen [[Substanz]] als [[Privatperson]] zwischen den Menschen (siehe [[Zwischenmenschlichkeit]]). Von daher bekommt es ein [[kulturelles]] [[Wesen]] zugesprochen, das dem [[Wesen]] seiner [[wirtschaftlicchen]] Verhältnisse im [[Warentausch]] – dem [[Austausch]] von [[Gebrauchtwerten]] – der [[Form]] nach in der [[Selbstverwertung]] weitgehend entspricht (siehe [[Formbestimmung]]). Wie ein Händler mit [[Gebrauchswerten]] seinen [[Besitz]] im [[Warentausch]] vergesellschaftet, vergesellschaftet er sich selbst als besonderer Mensch (siehe auch [[Selbstveredelung]]), der seine [[Selbstbezogenheit]] [[veräußert]] (siehe [[Tausch]]). Zu seiner [[Selbsttäuschung]] steht ihm ein "[[Ich]]" zu, das die [[gesellschaftlichen]] [[Institutionen]] hegen, um die [[bürgerliche Kultur]] als Maß und Ziel ihrer [[Verhältnisse]] zu pflegen – je verwahrloster sie sind (siehe auch [[Dekadenz]]).		Da jede [[Verwertung]] die [[Einzelnen]] von einander [[ausschließt]] stehen sie auch Kulturell in einem [[Konkurrenzverhältnis]] zu einander, können also auch nicht füreinander einstehen. Ihre [[Selbstbehauptungen]] erzeugen wie von selbst außer ihnen selbst eine [[mächtige]] [[Subjektivität]] der [[Vereinzelung]], ein [[>bürgerliches Subjekt]], das nichts außer sich sinnvoll findet und [[empfindet]], weil es keine Identität jenseits seiner [[Nützlichkeit]] für Andere geben kann. Aber gerade das macht es brauchbar für das [[Bedürfnis]] auf [[Einverleibung]] seiner gesellschaftlichen [[Substanz]] als [[Privatperson]] zwischen den Menschen (siehe [[Zwischenmenschlichkeit]]). Von daher bekommt es ein [[kulturelles]] [[Wesen]] zugesprochen, das dem [[Wesen]] seiner [[wirtschaftlicchen]] Verhältnisse im [[Warentausch]] – dem [[Austausch]] von [[Gebrauchtwerten]] – der [[Form]] nach in der [[Selbstverwertung]] weitgehend entspricht (siehe [[Formbestimmung]]). Wie ein Händler mit [[Gebrauchswerten]] seinen [[Besitz]] im [[Warentausch]] vergesellschaftet, vergesellschaftet er sich selbst als besonderer Mensch (siehe auch [[Selbstveredelung]]), der seine [[Selbstbezogenheit]] [[veräußert]] (siehe [[Tausch]]). Zu seiner [[Selbsttäuschung]] steht ihm ein "[[Ich]]" zu, das die [[gesellschaftlichen]] [[Institutionen]] hegen, um die [[bürgerliche Kultur]] als Maß und Ziel ihrer [[Verhältnisse]] zu pflegen – je verwahrloster sie sind (siehe auch [[Dekadenz]]).

	Das sogenannte "ICH" gibt es aber nirgendwo [[wirklich]]. Es ist lediglich ein Konstrukt der Identitätsphilosophie, der [[Phänomenologie]] und der [[Psychoanalyse]] und soll substantivieren, was eine [[Selbstbehauptung]] ausmacht, was ihr [[Interesse]] [[subjektiv]] darstellbar und "korrigierbar" machen soll. Es ist aber ein absurdes Konstrukt, das aus einem eindeutig einzelnen Hinweis auf sich selbst eine kategoriale [[Verallgemeinerung]] macht. Diese soll darüber hinwegtäuschen, dass ein einzelner Mensch auch als Individuum nicht wissenschaftlich begreifen lässt, dass also eine [[Substanz]] aus substantivierten "Fürwörtern" nicht beweisbar sein kann. Um "Ich" zu sagen, bedarf es keiner Kategorie, weil (Personalpronomen) ich schon der Beweis von mir bin. Ich bin schon im Reden, Schreiben, Machen usw. evident, meiner selbst mächtig. Weil es das so vermeinte "Ich" nur als [[Selbstbeziehung]] gibt und sich daher nur aus den [[Verhältnissen]] begreifen lässt, kann es nur eine [[Selbstbehauptung]] meinen.		Das sogenannte "ICH" gibt es aber nirgendwo [[wirklich]]. Es ist lediglich ein Konstrukt der Identitätsphilosophie, der [[Phänomenologie]] und der [[Psychoanalyse]] und soll substantivieren, was eine [[Selbstbehauptung]] ausmacht, was ihr [[Interesse]] [[subjektiv]] darstellbar und "korrigierbar" machen soll. Es ist aber ein absurdes Konstrukt, das aus einem eindeutig einzelnen Hinweis auf sich selbst eine kategoriale [[Verallgemeinerung]] macht. Diese soll darüber hinwegtäuschen, dass ein einzelner Mensch auch als Individuum nicht wissenschaftlich begreifen lässt, dass also eine [[Substanz]] aus substantivierten "Fürwörtern" nicht beweisbar sein kann. Um "Ich" zu sagen, bedarf es keiner Kategorie, weil (Personalpronomen) ich schon der Beweis von mir bin. Ich bin schon im Reden, Schreiben, Machen usw. evident, meiner selbst mächtig. Weil es das so vermeinte "Ich" nur als [[Selbstbeziehung]] gibt und sich daher nur aus den [[Verhältnissen]] begreifen lässt, kann es nur eine [[Selbstbehauptung]] meinen.

	Schon Husserl, der Begründer der phänomenologische Methode hatte ein Problem, diese aus der Einfühlung wissenschaftlich, und also substanziell zu belegen. Ein "Ich" wäre eigentlich nur ein persönliches Fürwort, ein Personalpronomen, das absurderweise zu einem Substantiv geworden wäre. Aber es war Fichte, der seine [[Logik]] auf der Formel "Ich=Ich" gegründet hatte, die er als [[Begriff]] der [[Subjektivität]] wie [[Objektivität]] in einem begriffen [[wissen]] wollte. Es bestünde schon durch diese leere Formel		Schon Husserl, der Begründer der phänomenologische Methode hatte ein Problem, diese aus der Einfühlung wissenschaftlich, und also substanziell zu belegen. Ein "Ich" wäre eigentlich nur ein persönliches Fürwort, ein Personalpronomen, das absurderweise zu einem Substantiv geworden wäre. Aber es war Fichte, der seine [[Logik]] auf der Formel "Ich=Ich" gegründet hatte, die er als [[Begriff]] der [[Subjektivität]] wie [[Objektivität]] in einem begriffen [[wissen]] wollte. Es bestünde schon durch diese leere Formel

	"der Erklärungsgrund aller Thatsachen des empirischen Bewusstseyns, dass vor allem Setzen im Ich vorher das Ich selbst gesetzt sey". (Fichtes Werke. Band 1, Seite 95)		"der Erklärungsgrund aller Thatsachen des empirischen Bewusstseyns, dass vor allem Setzen im Ich vorher das Ich selbst gesetzt sey". (Fichtes Werke. Band 1, Seite 95)

Python: Automatischer Import

2025-05-08T08:27:55Z

Automatischer Import

Neue Seite

"Im 18. Jahrhundert als Neologismus gebildet und von Edmund Husserl geprägt. In Husserls Egologie wird zwischen dem faktischen und dem transzendentalen Ego unterschieden. Sein Anliegen ist die Erforschung des Subjektseins". Siehe hierzu auch die "Kritische Psychologie" nach Holzkamp. „Unter systematischem Aspekt hat Edmund Husserl vor allem den Monadenbegriff für seine Egologie herangezogen.“ Wikipedia

Die [[Phänomenologie]] konnte ihre [[idealistische]] Herkunft nach Fichte und Hegel in der Bedrängnis einer niedergehenden [[Kultur]] um die Jahrhundertwende zum 20. Jahrhundert nicht mehr durch ihre [[Ideale]] zersteuen. Da die [[Phänomenologie]] von Edmund Husserl (wie auch von [[Martin Heidegger]]) als [[erkenntnistheoretisch]] begründete [[Wissenschaft]] gelten sollte, welche die [[Erscheinungen]] selbst als [[Substanz]] ihrer [[Erfahrungen]] sich [[verstehen]] lassen sollte. Eine solche [[Phänomenologie]] konnte ihre [[Methode]] mit der "[[eidetischen Reduktion]]" ihre [[Urteile]] nicht im [[Belieben]] von einfach "sehenden" [[Subjekte]] wie [[selbstverständlich]] begründen. Das [[Selbstverständliche]] musste neu begründet werden, um "wissenschaftlich anerkannt" zu werden und [[Begriffe]] zu finden, die über ihre [[Gegenwärtigkeit]] hinausgreifen konnten. Ohne eine [[gegenständliche]] [[Analyse]] war dies dann eben auch [[objektiv]] auf die [[Subjektivität]] zu beziehen. Und so wurde dies zu einer Selbstfindung am Abgrund der [[Objektivität]], die sich nur zwischen ihren [[subjektiven]] Derivaten [[begründen]] konnte. Und um ihren [[objektiven Subjektivismus]] darzustellen (siehe auch [[Fundamentalontologie]]) musste vor allem das [[Selbstverständliche]] von der [[Phänomenologie]] selbst hinterfragt und damit zugleich diese selbst als sich selbst verstehend und dennoch [[wissenschaftlich]] objekivierbar als "genetische Phänomenologie", als "genetischen Lehre des reinen Ich" mit dem Gedanken des "[[Ur-Ich]]" vorstellen lassen.

„Die neue Phänomenologie des Zeitbewusstseins in Husserls Bernauer Manuskripten“, in: Die erscheinende Welt. Festschrift für Klaus Held, Philosophische Schriften Band 49, hrsg. von Heinrich Hüni und Peter Trawny, Duncker & Humblot, Berlin, 2002, S.539-555. In dieser Abhandlung sieht Bernet die Bernauer Manuskripte als Teil der „neuen Beschreibung des Zeitbewusstseins im Rahmen einer genetischen Phänomenologie“ an. Es heisst: „Den entscheidendsten Fortschritt über die früheren Zeittexte hinaus erzielen die Bernauer Manuskripte [...] vielmehr durch den neu entwickelten und konsequent durchgeführten Übergang zu einer «genetischen» Phänomenologie“. (zitiert nach Takeru Eguchi über "Husserl: Der Anfang einer "Phänomenologie der Phänomenologie")

Um [[wissenschaftlich]] anerkannt zu sein, musste sich diese [[Phänomenologie]] sschließlich auch durch [[allgemein]] gültige Aussagen über das [[Einzelne]] machen, ihm ein [[Wesen]] aus der [[Anschauung]] zuweisen, wodurch alle [[Einzelheiten]] aus und an sich selbst [[aufklären]] ließen. So war Husserl gezwungen, ein [[Subjekt]] seiner [[wissenschaftliches]] [[Methode]] zu entdecken. So ernannte er das "ICH" der [[Phänomenologie]] etwas verkrampft zu einem Ur-Ich und gründete darauf seine Lehre vom [[selbstevidenten]] [[Dasein]] seiner [[monadisch]] verstandenen [[Objekte]] einer "[[Egologie]]". Und das passte gut in die Zeit des Niedergangs der [[bürgerlichen Gesellschaft]] am Ende des 19. Jahrhundertss.

Wo der [[isolierte]] Mensch – der von seiner [[Gesellschaft]] [[abgetrennte]] Mensch – durch die [[allgemeine]] [[Vereinzelung]] der Menschen in der [[bürgerlichen Gesellschaft]] (siehe [[Kapitalismus]]), durch sein [[existenzielles]] Privatvermögen (sehe [[Geldbesitz]]) – einen [[Selbstwert]] für sich erkennen kann, kann er die dadurch produzierten [[gewöhnlichen]] [[Minderwertigkeitsgefühle]] aus sich heraus setzen, sich selbst durch seine [[Erlebnisse]] in einer [[Kultur]] der [[zwischenmenschlichen Verhältnisse]] verwerten. Er wird seine [[Isolation]] nicht mehr [[wahrnehmen]], wohl aber die [[Kulte]] der [[Selbstverwertung]] mit und durch Seinesgleichen im [[Allgemeinen]] [[wahrhaben]].

Da jede [[Verwertung]] die [[Einzelnen]] von einander [[ausschließt]] stehen sie auch Kulturell in einem [[Konkurrenzverhältnis]] zu einander, können also auch nicht füreinander einstehen. Ihre [[Selbstbehauptungen]] erzeugen wie von selbst außer ihnen selbst eine [[mächtige]] [[Subjektivität]] der [[Vereinzelung]], ein [[>bürgerliches Subjekt]], das nichts außer sich sinnvoll findet und [[empfindet]], weil es keine Identität jenseits seiner [[Nützlichkeit]] für Andere geben kann. Aber gerade das macht es brauchbar für das [[Bedürfnis]] auf [[Einverleibung]] seiner gesellschaftlichen [[Substanz]] als [[Privatperson]] zwischen den Menschen (siehe [[Zwischenmenschlichkeit]]). Von daher bekommt es ein [[kulturelles]] [[Wesen]] zugesprochen, das dem [[Wesen]] seiner [[wirtschaftlicchen]] Verhältnisse im [[Warentausch]] – dem [[Austausch]] von [[Gebrauchtwerten]] – der [[Form]] nach in der [[Selbstverwertung]] weitgehend entspricht (siehe [[Formbestimmung]]). Wie ein Händler mit [[Gebrauchswerten]] seinen [[Besitz]] im [[Warentausch]] vergesellschaftet, vergesellschaftet er sich selbst als besonderer Mensch (siehe auch [[Selbstveredelung]]), der seine [[Selbstbezogenheit]] [[veräußert]] (siehe [[Tausch]]). Zu seiner [[Selbsttäuschung]] steht ihm ein "[[Ich]]" zu, das die [[gesellschaftlichen]] [[Institutionen]] hegen, um die [[bürgerliche Kultur]] als Maß und Ziel ihrer [[Verhältnisse]] zu pflegen – je verwahrloster sie sind (siehe auch [[Dekadenz]]).

Das sogenannte "ICH" gibt es aber nirgendwo [[wirklich]]. Es ist lediglich ein Konstrukt der Identitätsphilosophie, der [[Phänomenologie]] und der [[Psychoanalyse]] und soll substantivieren, was eine [[Selbstbehauptung]] ausmacht, was ihr [[Interesse]] [[subjektiv]] darstellbar und "korrigierbar" machen soll. Es ist aber ein absurdes Konstrukt, das aus einem eindeutig einzelnen Hinweis auf sich selbst eine kategoriale [[Verallgemeinerung]] macht. Diese soll darüber hinwegtäuschen, dass ein einzelner Mensch auch als Individuum nicht wissenschaftlich begreifen lässt, dass also eine [[Substanz]] aus substantivierten "Fürwörtern" nicht beweisbar sein kann. Um "Ich" zu sagen, bedarf es keiner Kategorie, weil (Personalpronomen) ich schon der Beweis von mir bin. Ich bin schon im Reden, Schreiben, Machen usw. evident, meiner selbst mächtig. Weil es das so vermeinte "Ich" nur als [[Selbstbeziehung]] gibt und sich daher nur aus den [[Verhältnissen]] begreifen lässt, kann es nur eine [[Selbstbehauptung]] meinen.

Schon Husserl, der Begründer der phänomenologische Methode hatte ein Problem, diese aus der Einfühlung wissenschaftlich, und also substanziell zu belegen. Ein "Ich" wäre eigentlich nur ein persönliches Fürwort, ein Personalpronomen, das absurderweise zu einem Substantiv geworden wäre. Aber es war Fichte, der seine [[Logik]] auf der Formel "Ich=Ich" gegründet hatte, die er als [[Begriff]] der [[Subjektivität]] wie [[Objektivität]] in einem begriffen [[wissen]] wollte. Es bestünde schon durch diese leere Formel

"der Erklärungsgrund aller Thatsachen des empirischen Bewusstseyns, dass vor allem Setzen im Ich vorher das Ich selbst gesetzt sey". (Fichtes Werke. Band 1, Seite 95)

Richtig mag sein, dass ich mich nicht als "Nicht-Ich" denken kann, aber die Umkehrung, dass ich dudurch mir schon gleichbleiben würde, dass ich mir auch immer durch ein Fürwort [[persönlich]] gleich blieb, nur weil ich der [[Form]] nach oder nominell ich für mich sein sollte und auch nur als diese bleiben könnte, ist der Ausgangspunkt einer [[schlechten Unendlichkeit]]. Die große Unbekannte der vermeintlichen [[Selbstgewissheit]] bliebe eine [[Abstraktion]], das große "X" bei Fichte. Ich könnte dann nämlich nur [[subjektiv]] sein, indem ich von mir absehe, um als Ich zu verbleiben, weil dies zugleich

"etwas sey, das sich stets gleich, stets ein und dasselbe sey; und das schlechthin gesetzte X lässt sich auch so ausdrücken: Ich=Ich; Ich bin Ich". (Fichtes Werke. Band 1, Seite 94)

„Die neue Phänomenologie des Zeitbewusstseins in Husserls Bernauer Manuskripten“, in: Die erscheinende Welt. Festschrift für Klaus Held, Philosophische Schriften Band 49, hrsg. von Heinrich Hüni und Peter Trawny, Duncker & Humblot, Berlin, 2002, S.539-555. In dieser Abhandlung sieht Bernet die Bernauer Manuskripte als Teil der „neuen Beschreibung des Zeitbewusstseins im Rahmen einer genetischen Phänomenologie“ an. Es heisst: „Den entscheidendsten Fortschritt über die früheren Zeittexte hinaus erzielen die Bernauer Manuskripte [...] vielmehr durch den neu entwickelten und konsequent durchgeführten Übergang zu einer «genetischen» Phänomenologie“. (zitiert nach Takeru Eguchi über "Husserl: Der Anfang einer "Phänomenologie der Phänomenologie")

Nach Husserl ist eine [[wissenschaftliche]] Urteilsbildung (siehe [[Urteil]]) von ihrem "Denkverlauf" nicht zu unterscheiden, [[Gegenstand]] und [[Bewusstsein]] Einunddasselbe. Damit wird das [[Denken]] selbst als real aufgefasst, die ganze [[Wirklichkeit]] als herrschendes [[Dasein]] von [[Gedanken]] – ganz im Sinne von [[Martin Heideggers]] [[Fundamentalontologie]] – die ganze Welt nur ein Produkt von Gedanken, die Welt selbst nur eine [[Konstruktion]] des [[eigentlich]] [[Seienden]] (siehe [[Konstruktivismus]]). Die [[Wahrnehmung]] ist im [[Dasein]] ihrer [[Erfahrungen]] rein [[subjektiv]] und [[erscheint]] aus dem [[Belieben]] der [[Subjekte]] schon durch ihre [[Selbstverständichkeiten]] aus ihren [[Gewohnheiten]] erwiesen. Bei ihrer [[Wahrnehmung]] sind sie also immer zunächst [[ausschießlich]] [[einzeln]] und in einer [[Gesellschaft]] der [[Vereinzelungen]] für sich und durch sich schon rein phänomenal (siehe [[Phänomenologie]]) [[wahr]]. Ein [[Zweifel]] hierüber lässt sich Von daher nicht widerlegen. Aber was sie in [[Wahrheit]] im Großen und [[Ganzen]] sind, lässt sich durch eine [[Analyse]] ihrer [[Vereinzelung]] [[ergründen]], also in dem [[beweisen]], was zwischen den [[Einzelheiten]], was im [[Dazwischensein]] ihrer [[Gegenstände]] ihren Zusammenhang ausmacht und also empirisch durch ihre [[Beziehung]] zusammenhängt, so verbunden ist, wie es im [[Allgemeinen]] [[erfahren]] wird.

"Dasjenige, dessen Seyn (Wesen) bloss darin besteht, dass es sich selbst als seyend setzt, ist das Ich als absolutes Subject. So wie es sich setzt, ist es; und so wie es ist, setzt es sich; und das Ich ist demnach für das Ich schlechthin nothwendig. Was für sich selbst nicht ist, ist kein Ich." (Fichtes Werke. Band 1, Seite 97)

Schon von da her war es ein selbstverständlicher Fortgang des phänomenologischen Denkens, sobald ihm der "Zeitverlauf" – sprich Geschichte – gleichgültig geworden war, einen Wesenskern des Ich als ein wirklich abstraakt Allgeeines der Anschauug, als ein Ur-Ich zu proklamieren. Damit sollten die Probleme dieser "Wissenschaftichen Grundlage" einer "an der Jahrhundertwende in der Philosophie zum Durchbruch gekommene neuartige deskriptive Methode und eine aus ihr hervorgegangene apriorische Wissenschaft" schon aufgehoben gelten. Zur gleichen Zeit arbeitete Martin Heidegger an seiner [[Fundamentalontologie]], die den Anspruch verfolgte, die durch ihn erneuerte "Frage nach dem Sinn des Seins" als Grundfrage aller Philosophie neu gestellt haben" (Martin Heidegger). Er hätte sich mit seinem Freund Husserl streiten müssen, denn was dieser dem vereinzelten Menschen zumutete, war ihm eine Sache des Volkes, "die ursprünglich gestimmte, wissende Entschlossenheit zum Wesen des Seins. Und die geistige Welt eines Volkes [...] ist die Macht der tiefsten Bewahrung seiner erd- und bluthaften Kräfte als Macht der innersten Erregung und weitesten Erschütterung seines Daseins." (Martin Heidegger in seine Freiburger Rektoratsrede im Mai 1933 unter dem Titel: "Die Selbstbehauptung der deutschen Universität"). So blieb der Streit um das "Ur-Ich" und der "Urgesellschaft" unaufgelöst. Aber er war wohl auch nicht auflösbar, denn für die Phänomenpologie war das ja sowieso Einunddasselbe.