Existenzgeld - Versionsgeschichte

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-04T18:47:49Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2025, 20:47 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Im Unterschied zu einem [[Rechengeld]] wird Existenzgeld von verschiedenen politischen Gruppierungen von Links bis nach Rechts als [[Grundsicherung]] durch ein [[Grundeinkommen]] für jeden Bürger gefordert, daher auch oft mit Bürgergeld oder als "negative Einkommenssteuer" (Milton Friedman 1962 in "Kapitalismus und Freiheit") bezeichnet, die in den reichen Ländern für die Kostn der [[Subsistenz]] der Bürger aus dem [[Existenwert]] des Landes direkt abgegeben, und damit eine Grundsicherung der Kaufkraft des Geldes gewährt werden könnte. Dahinter steckt zum einen das Interesse, die Reproduktion der Menschen und damit das Maß potenzieller Arbeitsbereitschaft zu sichern und als "untersten Lebensstandard" zu definieren, zum anderen die Verelendung der unteren Gesellschaftsschichten in den Krisenzeiten des Kapitals abzuwenden und Verwahrlosung abzuwenden, indem [[Existenzangst]] auf das Maß des Mindesteinkommens reduziert wird. Während erstres Interesse vor allem der Systemsicherung und Krisenbewältigung dient, will das letztre die Reibungsminderung der gegensetzlichen ökonomischen Interessen zur Wohltätigkeit des Staats befördern. Dies allerdings hebt damit zugleich das Lebensniveau der Menschen auch innerhalb kapitalistischer Produktionsverhälnisse in den reicheren Ländern an, soweit dies ihre Lage auf dem Weltmarkt erlaubt. Von daher vermindert es die Grundlosten der Lebenssicherung, aber auch die Existenzangst der betroffenen Menschen. Solche [[Angst]] macht ja letztlich die Menschen erpressbar und für alles gefügig, was vom Kapital als Besitzer der Lebens- und Produktionsmittel verlangt wird. Sie ist der Antrieb für viele Menschen, sich der [[Ausbeutung]] und [[Selbstausbeutung]] ohne Rücksicht auf irgendeinen [[Sinn]] ihrer [[Arbeit]] zu unterwerfen. Die Minderung dieser Angst wirkt sich auf das ganze existenzielle Niveau dieser Gesellschaft aus, die durch Arbeitsimporte aus dem Ausland meist auch zunehmend zu einer [[Dienstleistungsgesellschaft]] geworden ist.		Im Unterschied zu einem [[Rechengeld]] wird Existenzgeld von verschiedenen politischen Gruppierungen von Links bis nach Rechts als [[Grundsicherung]] durch ein [[Grundeinkommen]] für jeden Bürger gefordert, daher auch oft mit Bürgergeld oder als ''negative Einkommenssteuer'' (Milton Friedman 1962 in ''Kapitalismus und Freiheit'') bezeichnet, die in den reichen Ländern für die Kostn der [[Subsistenz]] der Bürger aus dem [[Existenwert]] des Landes direkt abgegeben, und damit eine Grundsicherung der Kaufkraft des Geldes gewährt werden könnte. Dahinter steckt zum einen das Interesse, die Reproduktion der Menschen und damit das Maß potenzieller Arbeitsbereitschaft zu sichern und als ''untersten Lebensstandard'' zu definieren, zum anderen die Verelendung der unteren Gesellschaftsschichten in den Krisenzeiten des Kapitals abzuwenden und Verwahrlosung abzuwenden, indem [[Existenzangst]] auf das Maß des Mindesteinkommens reduziert wird. Während erstres Interesse vor allem der Systemsicherung und Krisenbewältigung dient, will das letztre die Reibungsminderung der gegensetzlichen ökonomischen Interessen zur Wohltätigkeit des Staats befördern. Dies allerdings hebt damit zugleich das Lebensniveau der Menschen auch innerhalb kapitalistischer Produktionsverhälnisse in den reicheren Ländern an, soweit dies ihre Lage auf dem Weltmarkt erlaubt. Von daher vermindert es die Grundlosten der Lebenssicherung, aber auch die Existenzangst der betroffenen Menschen. Solche [[Angst]] macht ja letztlich die Menschen erpressbar und für alles gefügig, was vom Kapital als Besitzer der Lebens- und Produktionsmittel verlangt wird. Sie ist der Antrieb für viele Menschen, sich der [[Ausbeutung]] und [[Selbstausbeutung]] ohne Rücksicht auf irgendeinen [[Sinn]] ihrer [[Arbeit]] zu unterwerfen. Die Minderung dieser Angst wirkt sich auf das ganze existenzielle Niveau dieser Gesellschaft aus, die durch Arbeitsimporte aus dem Ausland meist auch zunehmend zu einer [[Dienstleistungsgesellschaft]] geworden ist.

	Das Existenzgeld unterscheidet sich vom Sozialgeld (ALG I + II) vor allem in seiner Unbedingtheit, also jenseits der Feststellung und dem Nachweis einer sozialen Not. Es soll jedem Bürger einer Nation zustehen, der weniger verdient, als seine Reproduktion auf unterstem Niveau kostet und die Differenz zum Arbeitslohn (ähnlich dem Kombilohn) tragen oder diese voll finanzieren. Der ganze Aufwand der Sozialverwaltung wäre damit weitgehend rduziert. Von daher sympatisieren die politischen Parteien von links bis rechts mit solche Vorstellungen, scheitern aber wohl immer an der politischen Umsetzung, weil die "Lohngestaltung" aus der Sicht des Kapitals nur dann "günstig" verläuft, wenn ein größerer Teil der Menschen in Existenzangst lebt.		Das Existenzgeld unterscheidet sich vom Sozialgeld (ALG I + II) vor allem in seiner Unbedingtheit, also jenseits der Feststellung und dem Nachweis einer sozialen Not. Es soll jedem Bürger einer Nation zustehen, der weniger verdient, als seine Reproduktion auf unterstem Niveau kostet und die Differenz zum Arbeitslohn (ähnlich dem Kombilohn) tragen oder diese voll finanzieren. Der ganze Aufwand der Sozialverwaltung wäre damit weitgehend rduziert. Von daher sympatisieren die politischen Parteien von links bis rechts mit solche Vorstellungen, scheitern aber wohl immer an der politischen Umsetzung, weil die ''Lohngestaltung'' aus der Sicht des Kapitals nur dann ''günstig'' verläuft, wenn ein größerer Teil der Menschen in Existenzangst lebt.

	Es besteht also vorwiegend ein politischer, nicht unbedingt ein ökonomischer Grund zur Abweisung dieser Form des Lohnes. Es müsste ja de facto sowieso den Umfang des variablen Kapitals auf der untersten Stufe in der Konkurrenz der Arbeitspreise haben, der ja dem Reproduktionwert der [[Arbeitskraft]] gleichkommt. Und wenn nicht alleMenschen Arbeit finden, so ist es ökomisch sinnvoller, die Automation zu steigern, als die Vollbeschäftigung zu erstreben. Immerhin bleiben die Konsumenten des Gesamtprozesses erhalten und dieser in seiner ökonomischen Potenz durch das Existenzgeld regelbar. Von daher ist die Durchsetzung des Existenzgeldes unter kapitalistischen Bedingungen durchaus vorstellbar. Es entspricht auch dem Prinzip der Bildung von Arbeitseliten. Der tatsächlich motivierende [[Arbeitslohn]] wäre lediglich noch der Preis für besonders motivierte Arbeit, der Aufpreis für darum konkurrierende Arbeitskräfte. Soweit sich ihre Masse einregeln lässt, lässt sich somit auch ihre Konkurrenz staatlicherseits bestimmen.		Es besteht also vorwiegend ein politischer, nicht unbedingt ein ökonomischer Grund zur Abweisung dieser Form des Lohnes. Es müsste ja de facto sowieso den Umfang des variablen Kapitals auf der untersten Stufe in der Konkurrenz der Arbeitspreise haben, der ja dem Reproduktionwert der [[Arbeitskraft]] gleichkommt. Und wenn nicht alleMenschen Arbeit finden, so ist es ökomisch sinnvoller, die Automation zu steigern, als die Vollbeschäftigung zu erstreben. Immerhin bleiben die Konsumenten des Gesamtprozesses erhalten und dieser in seiner ökonomischen Potenz durch das Existenzgeld regelbar. Von daher ist die Durchsetzung des Existenzgeldes unter kapitalistischen Bedingungen durchaus vorstellbar. Es entspricht auch dem Prinzip der Bildung von Arbeitseliten. Der tatsächlich motivierende [[Arbeitslohn]] wäre lediglich noch der Preis für besonders motivierte Arbeit, der Aufpreis für darum konkurrierende Arbeitskräfte. Soweit sich ihre Masse einregeln lässt, lässt sich somit auch ihre Konkurrenz staatlicherseits bestimmen.

	Das Problem bei der politischen Einschätzung des Existenzgeldes liegt aber einmal darin, woher das Existenzgeld kommen soll, wenn es Menschen zu reproduzieren hat, die nicht arbeiten müssen, und dann auch in der Geldform selbst. Zum erstren wird gerne angenommen, dass es der Automation entspringt, dass also die Maschinen [[Wert]] produzieren, der nur in seiner Geldform verteilt werden müsste (siehe Attac-Slogan "Es ist genug für alle da!"). Doch Maschinen selbst übertragen nur den Wert der menschlichen Arbeit, der in ihre Erzeugung eingebracht wurde; die [[Automaten]] als solche erzeugen keinen Wert, weil sie keinen Wert konsumieren können, denn [[Produktion]] und [[Konsumtion]], dies beidseitige ist die Bedingung für den Wert der [[Waren]]. Also kann kein Geld bei Maschinenarbeit entstehen - wohl aber Produkte, die keinen Wert haben, die also im Prinzip die Wertproduktion schon hinter sich lassen könnten. Eine [[Grundsicherung]] könnte durch solche Produkte möglich sein. Soweit sie noch Geldform hat, entspricht dies einem Produktüberschuss, den automatische Produktion jenseits der Verwertung ohne großen Aufwand abwerfen kann, wenn das Kapital politisch dazu gezwungen ist. Es mindert aber seinen Markt, also auch seinen wirklich wertmäßigen Absatz.		Das Problem bei der politischen Einschätzung des Existenzgeldes liegt aber einmal darin, woher das Existenzgeld kommen soll, wenn es Menschen zu reproduzieren hat, die nicht arbeiten müssen, und dann auch in der Geldform selbst. Zum erstren wird gerne angenommen, dass es der Automation entspringt, dass also die Maschinen [[Wert]] produzieren, der nur in seiner Geldform verteilt werden müsste (siehe Attac-Slogan ''Es ist genug für alle da!''). Doch Maschinen selbst übertragen nur den Wert der menschlichen Arbeit, der in ihre Erzeugung eingebracht wurde; die [[Automaten]] als solche erzeugen keinen Wert, weil sie keinen Wert konsumieren können, denn [[Produktion]] und [[Konsumtion]], dies beidseitige ist die Bedingung für den Wert der [[Waren]]. Also kann kein Geld bei Maschinenarbeit entstehen - wohl aber Produkte, die keinen Wert haben, die also im Prinzip die Wertproduktion schon hinter sich lassen könnten. Eine [[Grundsicherung]] könnte durch solche Produkte möglich sein. Soweit sie noch Geldform hat, entspricht dies einem Produktüberschuss, den automatische Produktion jenseits der Verwertung ohne großen Aufwand abwerfen kann, wenn das Kapital politisch dazu gezwungen ist. Es mindert aber seinen Markt, also auch seinen wirklich wertmäßigen Absatz.

	Und damit sind wir beim Problem der Geldform selbst: Das Existenzgeld ist als Steuer des Kapitals aufzufassen, zu der es in Krisenzeiten nicht bereit sein wird. Es hat mit dem zirkulierenden Geld als solches nur soviel zu tun, wie ein Anteil davon nicht mehr wertmäßig bestimmt, also reines Zahlungsmittel unvergoltener Arbeitsleistung, also automatisierter Arbeit ist, und der untersten Reproduktion der Gesellschaft als solche zukommt. Es handelt sich nicht um wirklich zirkulierendes Geld, sondern lediglich um eine Verteuerung der Technologie, die sich nicht in ihrer bisherigen Verwertungszeit amortisiert, sondern Reproduktionsvermögen abgibt. Von da her geht es bei dem Existenzgeld auch nicht um die Forderung nach bestimmten Geldbeiträgen, welche dem Kapital Profite schmälern würden. Es geht um die reine verwaltungsmäßige Neuaufteilung bzw. Umverteilung der Sozialkosten, welche an der prinzipiellen Situation der [[Lohnarbeit]] nichts ändert.		Und damit sind wir beim Problem der Geldform selbst: Das Existenzgeld ist als Steuer des Kapitals aufzufassen, zu der es in Krisenzeiten nicht bereit sein wird. Es hat mit dem zirkulierenden Geld als solches nur soviel zu tun, wie ein Anteil davon nicht mehr wertmäßig bestimmt, also reines Zahlungsmittel unvergoltener Arbeitsleistung, also automatisierter Arbeit ist, und der untersten Reproduktion der Gesellschaft als solche zukommt. Es handelt sich nicht um wirklich zirkulierendes Geld, sondern lediglich um eine Verteuerung der Technologie, die sich nicht in ihrer bisherigen Verwertungszeit amortisiert, sondern Reproduktionsvermögen abgibt. Von da her geht es bei dem Existenzgeld auch nicht um die Forderung nach bestimmten Geldbeiträgen, welche dem Kapital Profite schmälern würden. Es geht um die reine verwaltungsmäßige Neuaufteilung bzw. Umverteilung der Sozialkosten, welche an der prinzipiellen Situation der [[Lohnarbeit]] nichts ändert.

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-02T16:27:41Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 2. November 2025, 18:27 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Im Unterschied zu einem [[Rechengeld]] wird Existenzgeld von verschiedenen politischen Gruppierungen von Links bis nach Rechts als [[Grundsicherung]] durch ein [[Grundeinkommen]] ~~f�r~~ jeden ~~B�rger~~ gefordert, daher auch oft mit ~~B�rgergeld~~ oder als "negative Einkommenssteuer" (Milton Friedman 1962 in "Kapitalismus und Freiheit") bezeichnet, die in den reichen Ländern für die Kostn der [[Subsistenz]] der Bürger aus dem [[Existenwert]] des Landes direkt abgegeben, und damit eine Grundsicherung der Kaufkraft des Geldes gewährt werden könnte. Dahinter steckt zum einen das Interesse, die Reproduktion der Menschen und damit das ~~Ma�~~ potenzieller Arbeitsbereitschaft zu sichern und als "untersten Lebensstandard" zu definieren, zum anderen die Verelendung der unteren Gesellschaftsschichten in den Krisenzeiten des Kapitals abzuwenden und Verwahrlosung abzuwenden, indem [[Existenzangst]] auf das ~~Ma�~~ des Mindesteinkommens reduziert wird. ~~W�hrend~~ erstres Interesse vor allem der Systemsicherung und ~~Krisenbew�ltigung~~ dient, will das letztre die Reibungsminderung der gegensetzlichen ~~�konomischen~~ Interessen zur ~~Wohlt�tigkeit~~ des Staats ~~bef�rdern~~. Dies allerdings hebt damit zugleich das Lebensniveau der Menschen auch innerhalb kapitalistischer ~~Produktionsverh�lnisse~~ in den reicheren ~~L�ndern~~ an, soweit dies ihre Lage auf dem Weltmarkt erlaubt. Von daher vermindert es die Grundlosten der Lebenssicherung, aber auch die Existenzangst der betroffenen Menschen. Solche [[Angst]] macht ja letztlich die Menschen erpressbar und ~~f�r~~ alles ~~gef�gig~~, was vom Kapital als Besitzer der Lebens- und Produktionsmittel verlangt wird. Sie ist der Antrieb ~~f�r~~ viele Menschen, sich der [[Ausbeutung]] und [[Selbstausbeutung]] ohne ~~R�cksicht~~ auf irgendeinen [[Sinn]] ihrer [[Arbeit]] zu unterwerfen. Die Minderung dieser Angst wirkt sich auf das ganze existenzielle Niveau dieser Gesellschaft aus, die durch Arbeitsimporte aus dem Ausland meist auch zunehmend zu einer [[Dienstleistungsgesellschaft]] geworden ist.		Im Unterschied zu einem [[Rechengeld]] wird Existenzgeld von verschiedenen politischen Gruppierungen von Links bis nach Rechts als [[Grundsicherung]] durch ein [[Grundeinkommen]] für jeden Bürger gefordert, daher auch oft mit Bürgergeld oder als "negative Einkommenssteuer" (Milton Friedman 1962 in "Kapitalismus und Freiheit") bezeichnet, die in den reichen Ländern für die Kostn der [[Subsistenz]] der Bürger aus dem [[Existenwert]] des Landes direkt abgegeben, und damit eine Grundsicherung der Kaufkraft des Geldes gewährt werden könnte. Dahinter steckt zum einen das Interesse, die Reproduktion der Menschen und damit das Maß potenzieller Arbeitsbereitschaft zu sichern und als "untersten Lebensstandard" zu definieren, zum anderen die Verelendung der unteren Gesellschaftsschichten in den Krisenzeiten des Kapitals abzuwenden und Verwahrlosung abzuwenden, indem [[Existenzangst]] auf das Maß des Mindesteinkommens reduziert wird. Während erstres Interesse vor allem der Systemsicherung und Krisenbewältigung dient, will das letztre die Reibungsminderung der gegensetzlichen ökonomischen Interessen zur Wohltätigkeit des Staats befördern. Dies allerdings hebt damit zugleich das Lebensniveau der Menschen auch innerhalb kapitalistischer Produktionsverhälnisse in den reicheren Ländern an, soweit dies ihre Lage auf dem Weltmarkt erlaubt. Von daher vermindert es die Grundlosten der Lebenssicherung, aber auch die Existenzangst der betroffenen Menschen. Solche [[Angst]] macht ja letztlich die Menschen erpressbar und für alles gefügig, was vom Kapital als Besitzer der Lebens- und Produktionsmittel verlangt wird. Sie ist der Antrieb für viele Menschen, sich der [[Ausbeutung]] und [[Selbstausbeutung]] ohne Rücksicht auf irgendeinen [[Sinn]] ihrer [[Arbeit]] zu unterwerfen. Die Minderung dieser Angst wirkt sich auf das ganze existenzielle Niveau dieser Gesellschaft aus, die durch Arbeitsimporte aus dem Ausland meist auch zunehmend zu einer [[Dienstleistungsgesellschaft]] geworden ist.

	Das Existenzgeld unterscheidet sich vom Sozialgeld (ALG I + II) vor allem in seiner Unbedingtheit, also jenseits der Feststellung und dem Nachweis einer sozialen Not. Es soll jedem ~~B�rger~~ einer Nation zustehen, der weniger verdient, als seine Reproduktion auf unterstem Niveau kostet und die Differenz zum Arbeitslohn (~~�hnlich~~ dem Kombilohn) tragen oder diese voll finanzieren. Der ganze Aufwand der Sozialverwaltung ~~w�re~~ damit weitgehend rduziert. Von daher sympatisieren die politischen Parteien von links bis rechts mit solche Vorstellungen, scheitern aber wohl immer an der politischen Umsetzung, weil die "Lohngestaltung" aus der Sicht des Kapitals nur dann "~~g�nstig~~" ~~verl�uft~~, wenn ein ~~gr��erer~~ Teil der Menschen in Existenzangst lebt.		Das Existenzgeld unterscheidet sich vom Sozialgeld (ALG I + II) vor allem in seiner Unbedingtheit, also jenseits der Feststellung und dem Nachweis einer sozialen Not. Es soll jedem Bürger einer Nation zustehen, der weniger verdient, als seine Reproduktion auf unterstem Niveau kostet und die Differenz zum Arbeitslohn (ähnlich dem Kombilohn) tragen oder diese voll finanzieren. Der ganze Aufwand der Sozialverwaltung wäre damit weitgehend rduziert. Von daher sympatisieren die politischen Parteien von links bis rechts mit solche Vorstellungen, scheitern aber wohl immer an der politischen Umsetzung, weil die "Lohngestaltung" aus der Sicht des Kapitals nur dann "günstig" verläuft, wenn ein größerer Teil der Menschen in Existenzangst lebt.

	Es besteht also vorwiegend ein politischer, nicht unbedingt ein ~~�konomischer~~ Grund zur Abweisung dieser Form des Lohnes. Es ~~m�sste~~ ja de facto sowieso den Umfang des variablen Kapitals auf der untersten Stufe in der Konkurrenz der Arbeitspreise haben, der ja dem Reproduktionwert der [[Arbeitskraft]] gleichkommt. Und wenn nicht alleMenschen Arbeit finden, so ist es ~~�komisch~~ sinnvoller, die Automation zu steigern, als die ~~Vollbesch�ftigung~~ zu erstreben. Immerhin bleiben die Konsumenten des Gesamtprozesses erhalten und dieser in seiner ~~�konomischen~~ Potenz durch das Existenzgeld regelbar. Von daher ist die Durchsetzung des Existenzgeldes unter kapitalistischen Bedingungen durchaus vorstellbar. Es entspricht auch dem Prinzip der Bildung von Arbeitseliten. Der ~~tats�chlich~~ motivierende [[Arbeitslohn]] ~~w�re~~ lediglich noch der Preis ~~f�r~~ besonders motivierte Arbeit, der Aufpreis ~~f�r~~ darum konkurrierende ~~Arbeitskr�fte~~. Soweit sich ihre Masse einregeln ~~l�sst~~, ~~l�sst~~ sich somit auch ihre Konkurrenz staatlicherseits bestimmen.		Es besteht also vorwiegend ein politischer, nicht unbedingt ein ökonomischer Grund zur Abweisung dieser Form des Lohnes. Es müsste ja de facto sowieso den Umfang des variablen Kapitals auf der untersten Stufe in der Konkurrenz der Arbeitspreise haben, der ja dem Reproduktionwert der [[Arbeitskraft]] gleichkommt. Und wenn nicht alleMenschen Arbeit finden, so ist es ökomisch sinnvoller, die Automation zu steigern, als die Vollbeschäftigung zu erstreben. Immerhin bleiben die Konsumenten des Gesamtprozesses erhalten und dieser in seiner ökonomischen Potenz durch das Existenzgeld regelbar. Von daher ist die Durchsetzung des Existenzgeldes unter kapitalistischen Bedingungen durchaus vorstellbar. Es entspricht auch dem Prinzip der Bildung von Arbeitseliten. Der tatsächlich motivierende [[Arbeitslohn]] wäre lediglich noch der Preis für besonders motivierte Arbeit, der Aufpreis für darum konkurrierende Arbeitskräfte. Soweit sich ihre Masse einregeln lässt, lässt sich somit auch ihre Konkurrenz staatlicherseits bestimmen.

	Das Problem bei der politischen ~~Einsch�tzung~~ des Existenzgeldes liegt aber einmal darin, woher das Existenzgeld kommen soll, wenn es Menschen zu reproduzieren hat, die nicht arbeiten ~~m�ssen~~, und dann auch in der Geldform selbst. Zum erstren wird gerne angenommen, dass es der Automation entspringt, dass also die Maschinen [[Wert]] produzieren, der nur in seiner Geldform verteilt werden ~~m�sste~~ (siehe Attac-Slogan "Es ist genug ~~f�r~~ alle da!"). Doch Maschinen selbst ~~�bertragen~~ nur den Wert der menschlichen Arbeit, der in ihre Erzeugung eingebracht wurde; die [[Automaten]] als solche erzeugen keinen Wert, weil sie keinen Wert konsumieren ~~k�nnen~~, denn [[Produktion]] und [[Konsumtion]], dies beidseitige ist die Bedingung ~~f�r~~ den Wert der [[Waren]]. Also kann kein Geld bei Maschinenarbeit entstehen - wohl aber Produkte, die keinen Wert haben, die also im Prinzip die Wertproduktion schon hinter sich lassen ~~k�nnten~~. Eine [[Grundsicherung]] ~~k�nnte~~ durch solche Produkte ~~m�glich~~ sein. Soweit sie noch Geldform hat, entspricht dies einem ~~Produkt�berschuss~~, den automatische Produktion jenseits der Verwertung ohne ~~gro�en~~ Aufwand abwerfen kann, wenn das Kapital politisch dazu gezwungen ist. Es mindert aber seinen Markt, also auch seinen wirklich ~~wertm��igen~~ Absatz.		Das Problem bei der politischen Einschätzung des Existenzgeldes liegt aber einmal darin, woher das Existenzgeld kommen soll, wenn es Menschen zu reproduzieren hat, die nicht arbeiten müssen, und dann auch in der Geldform selbst. Zum erstren wird gerne angenommen, dass es der Automation entspringt, dass also die Maschinen [[Wert]] produzieren, der nur in seiner Geldform verteilt werden müsste (siehe Attac-Slogan "Es ist genug für alle da!"). Doch Maschinen selbst übertragen nur den Wert der menschlichen Arbeit, der in ihre Erzeugung eingebracht wurde; die [[Automaten]] als solche erzeugen keinen Wert, weil sie keinen Wert konsumieren können, denn [[Produktion]] und [[Konsumtion]], dies beidseitige ist die Bedingung für den Wert der [[Waren]]. Also kann kein Geld bei Maschinenarbeit entstehen - wohl aber Produkte, die keinen Wert haben, die also im Prinzip die Wertproduktion schon hinter sich lassen könnten. Eine [[Grundsicherung]] könnte durch solche Produkte möglich sein. Soweit sie noch Geldform hat, entspricht dies einem Produktüberschuss, den automatische Produktion jenseits der Verwertung ohne großen Aufwand abwerfen kann, wenn das Kapital politisch dazu gezwungen ist. Es mindert aber seinen Markt, also auch seinen wirklich wertmäßigen Absatz.

	Und damit sind wir beim Problem der Geldform selbst: Das Existenzgeld ist als Steuer des Kapitals aufzufassen, zu der es in Krisenzeiten nicht bereit sein wird. Es hat mit dem zirkulierenden Geld als solches nur soviel zu tun, wie ein Anteil davon nicht mehr ~~wertm��ig~~ bestimmt, also reines Zahlungsmittel unvergoltener Arbeitsleistung, also automatisierter Arbeit ist, und der untersten Reproduktion der Gesellschaft als solche zukommt. Es handelt sich nicht um wirklich zirkulierendes Geld, sondern lediglich um eine Verteuerung der Technologie, die sich nicht in ihrer bisherigen Verwertungszeit amortisiert, sondern ~~Reproduktionsverm�gen~~ abgibt. Von da her geht es bei dem Existenzgeld auch nicht um die Forderung nach bestimmten ~~Geldbeitr�gen~~, welche dem Kapital Profite ~~schm�lern w�rden~~. Es geht um die reine ~~verwaltungsm��ige~~ Neuaufteilung bzw. Umverteilung der Sozialkosten, welche an der prinzipiellen Situation der [[Lohnarbeit]] nichts ~~�ndert~~.		Und damit sind wir beim Problem der Geldform selbst: Das Existenzgeld ist als Steuer des Kapitals aufzufassen, zu der es in Krisenzeiten nicht bereit sein wird. Es hat mit dem zirkulierenden Geld als solches nur soviel zu tun, wie ein Anteil davon nicht mehr wertmäßig bestimmt, also reines Zahlungsmittel unvergoltener Arbeitsleistung, also automatisierter Arbeit ist, und der untersten Reproduktion der Gesellschaft als solche zukommt. Es handelt sich nicht um wirklich zirkulierendes Geld, sondern lediglich um eine Verteuerung der Technologie, die sich nicht in ihrer bisherigen Verwertungszeit amortisiert, sondern Reproduktionsvermögen abgibt. Von da her geht es bei dem Existenzgeld auch nicht um die Forderung nach bestimmten Geldbeiträgen, welche dem Kapital Profite schmälern würden. Es geht um die reine verwaltungsmäßige Neuaufteilung bzw. Umverteilung der Sozialkosten, welche an der prinzipiellen Situation der [[Lohnarbeit]] nichts ändert.

	Jede Forderung nach Geld kann ~~vor�bergehend~~ eine Situation nur verbessern, wenn sie unterbewertet war, nichts aber an ihrem Wert ~~�ndern~~. Die ~~Lohnk�mpfe~~ zeigen selbst am besten, dass sie lediglich ein Feilschen um die Bewertung der Arbeit sind, niemals aber den Lebensstandard der Menschen heben ~~k�nnen~~ - es sei denn, es gibt andere ~~Gr�nde hierf�r~~ (z.B. [[Dienstleistung]] zur Mehrwertoptimierung). Jede ~~Preiserh�hung~~ aber geht ein in die Selbstregelung des Werts, also z.B. auch in eine Geldentwertung. Die Geschichte der ~~Reall�hne~~ beweist das zur ~~Gen�ge~~: Jede ~~Lohnerh�hung f�hrt~~ letztlich zu einer ~~Erh�hung~~ der Lebensmittelpreise, weil er ja auch die Kosten ihrer Herstellung ~~erh�ht~~, soweit diese nicht anderweitig und hiervon ~~v�llig unabh�ngig gedr�ckt~~ werden (z.B. durch Weltmarktpreise und Importe fremder Arbeit). Existenzgeld ~~k�nnte~~ also nur eine Grundsicherung auf der Basis der Ausbeutung anderer ~~L�nder~~ sein, also die Vergesellschaftung eines auf dem Weltmarkt in fremden ~~L�ndern~~ erzielten [[Mehrwerts]].		Jede Forderung nach Geld kann vorübergehend eine Situation nur verbessern, wenn sie unterbewertet war, nichts aber an ihrem Wert ändern. Die Lohnkämpfe zeigen selbst am besten, dass sie lediglich ein Feilschen um die Bewertung der Arbeit sind, niemals aber den Lebensstandard der Menschen heben können - es sei denn, es gibt andere Gründe hierfür (z.B. [[Dienstleistung]] zur Mehrwertoptimierung). Jede Preiserhöhung aber geht ein in die Selbstregelung des Werts, also z.B. auch in eine Geldentwertung. Die Geschichte der Reallöhne beweist das zur Genüge: Jede Lohnerhöhung führt letztlich zu einer Erhöhung der Lebensmittelpreise, weil er ja auch die Kosten ihrer Herstellung erhöht, soweit diese nicht anderweitig und hiervon völlig unabhängig gedrückt werden (z.B. durch Weltmarktpreise und Importe fremder Arbeit). Existenzgeld könnte also nur eine Grundsicherung auf der Basis der Ausbeutung anderer Länder sein, also die Vergesellschaftung eines auf dem Weltmarkt in fremden Ländern erzielten [[Mehrwerts]].

	Dennoch hat der Gedanke der [[Grundsicherung]] ein wichtiges emanzipatorisches Element, wenn er jenseits des kapitalisierten Geldkreislaufs als Notwendigkeit eines ~~Ver�nderungsprozesses~~ der Gesellschaft ~~�berhaupt~~ durchdacht und darin als Beitrag zu einem ~~m�glichen~~ Fortschritt genommen wird (siehe hierzu [[Brotkorbsozialismus]]).		Dennoch hat der Gedanke der [[Grundsicherung]] ein wichtiges emanzipatorisches Element, wenn er jenseits des kapitalisierten Geldkreislaufs als Notwendigkeit eines Veränderungsprozesses der Gesellschaft überhaupt durchdacht und darin als Beitrag zu einem möglichen Fortschritt genommen wird (siehe hierzu [[Brotkorbsozialismus]]).

Python: Automatischer Import

2025-05-07T21:37:36Z

Automatischer Import

Neue Seite

Im Unterschied zu einem [[Rechengeld]] wird Existenzgeld von verschiedenen politischen Gruppierungen von Links bis nach Rechts als [[Grundsicherung]] durch ein [[Grundeinkommen]] f�r jeden B�rger gefordert, daher auch oft mit B�rgergeld oder als "negative Einkommenssteuer" (Milton Friedman 1962 in "Kapitalismus und Freiheit") bezeichnet, die in den reichen Ländern für die Kostn der [[Subsistenz]] der Bürger aus dem [[Existenwert]] des Landes direkt abgegeben, und damit eine Grundsicherung der Kaufkraft des Geldes gewährt werden könnte. Dahinter steckt zum einen das Interesse, die Reproduktion der Menschen und damit das Ma� potenzieller Arbeitsbereitschaft zu sichern und als "untersten Lebensstandard" zu definieren, zum anderen die Verelendung der unteren Gesellschaftsschichten in den Krisenzeiten des Kapitals abzuwenden und Verwahrlosung abzuwenden, indem [[Existenzangst]] auf das Ma� des Mindesteinkommens reduziert wird. W�hrend erstres Interesse vor allem der Systemsicherung und Krisenbew�ltigung dient, will das letztre die Reibungsminderung der gegensetzlichen �konomischen Interessen zur Wohlt�tigkeit des Staats bef�rdern. Dies allerdings hebt damit zugleich das Lebensniveau der Menschen auch innerhalb kapitalistischer Produktionsverh�lnisse in den reicheren L�ndern an, soweit dies ihre Lage auf dem Weltmarkt erlaubt. Von daher vermindert es die Grundlosten der Lebenssicherung, aber auch die Existenzangst der betroffenen Menschen. Solche [[Angst]] macht ja letztlich die Menschen erpressbar und f�r alles gef�gig, was vom Kapital als Besitzer der Lebens- und Produktionsmittel verlangt wird. Sie ist der Antrieb f�r viele Menschen, sich der [[Ausbeutung]] und [[Selbstausbeutung]] ohne R�cksicht auf irgendeinen [[Sinn]] ihrer [[Arbeit]] zu unterwerfen. Die Minderung dieser Angst wirkt sich auf das ganze existenzielle Niveau dieser Gesellschaft aus, die durch Arbeitsimporte aus dem Ausland meist auch zunehmend zu einer [[Dienstleistungsgesellschaft]] geworden ist.

Das Existenzgeld unterscheidet sich vom Sozialgeld (ALG I + II) vor allem in seiner Unbedingtheit, also jenseits der Feststellung und dem Nachweis einer sozialen Not. Es soll jedem B�rger einer Nation zustehen, der weniger verdient, als seine Reproduktion auf unterstem Niveau kostet und die Differenz zum Arbeitslohn (�hnlich dem Kombilohn) tragen oder diese voll finanzieren. Der ganze Aufwand der Sozialverwaltung w�re damit weitgehend rduziert. Von daher sympatisieren die politischen Parteien von links bis rechts mit solche Vorstellungen, scheitern aber wohl immer an der politischen Umsetzung, weil die "Lohngestaltung" aus der Sicht des Kapitals nur dann "g�nstig" verl�uft, wenn ein gr��erer Teil der Menschen in Existenzangst lebt.

Es besteht also vorwiegend ein politischer, nicht unbedingt ein �konomischer Grund zur Abweisung dieser Form des Lohnes. Es m�sste ja de facto sowieso den Umfang des variablen Kapitals auf der untersten Stufe in der Konkurrenz der Arbeitspreise haben, der ja dem Reproduktionwert der [[Arbeitskraft]] gleichkommt. Und wenn nicht alleMenschen Arbeit finden, so ist es �komisch sinnvoller, die Automation zu steigern, als die Vollbesch�ftigung zu erstreben. Immerhin bleiben die Konsumenten des Gesamtprozesses erhalten und dieser in seiner �konomischen Potenz durch das Existenzgeld regelbar. Von daher ist die Durchsetzung des Existenzgeldes unter kapitalistischen Bedingungen durchaus vorstellbar. Es entspricht auch dem Prinzip der Bildung von Arbeitseliten. Der tats�chlich motivierende [[Arbeitslohn]] w�re lediglich noch der Preis f�r besonders motivierte Arbeit, der Aufpreis f�r darum konkurrierende Arbeitskr�fte. Soweit sich ihre Masse einregeln l�sst, l�sst sich somit auch ihre Konkurrenz staatlicherseits bestimmen.

Das Problem bei der politischen Einsch�tzung des Existenzgeldes liegt aber einmal darin, woher das Existenzgeld kommen soll, wenn es Menschen zu reproduzieren hat, die nicht arbeiten m�ssen, und dann auch in der Geldform selbst. Zum erstren wird gerne angenommen, dass es der Automation entspringt, dass also die Maschinen [[Wert]] produzieren, der nur in seiner Geldform verteilt werden m�sste (siehe Attac-Slogan "Es ist genug f�r alle da!"). Doch Maschinen selbst �bertragen nur den Wert der menschlichen Arbeit, der in ihre Erzeugung eingebracht wurde; die [[Automaten]] als solche erzeugen keinen Wert, weil sie keinen Wert konsumieren k�nnen, denn [[Produktion]] und [[Konsumtion]], dies beidseitige ist die Bedingung f�r den Wert der [[Waren]]. Also kann kein Geld bei Maschinenarbeit entstehen - wohl aber Produkte, die keinen Wert haben, die also im Prinzip die Wertproduktion schon hinter sich lassen k�nnten. Eine [[Grundsicherung]] k�nnte durch solche Produkte m�glich sein. Soweit sie noch Geldform hat, entspricht dies einem Produkt�berschuss, den automatische Produktion jenseits der Verwertung ohne gro�en Aufwand abwerfen kann, wenn das Kapital politisch dazu gezwungen ist. Es mindert aber seinen Markt, also auch seinen wirklich wertm��igen Absatz.

Und damit sind wir beim Problem der Geldform selbst: Das Existenzgeld ist als Steuer des Kapitals aufzufassen, zu der es in Krisenzeiten nicht bereit sein wird. Es hat mit dem zirkulierenden Geld als solches nur soviel zu tun, wie ein Anteil davon nicht mehr wertm��ig bestimmt, also reines Zahlungsmittel unvergoltener Arbeitsleistung, also automatisierter Arbeit ist, und der untersten Reproduktion der Gesellschaft als solche zukommt. Es handelt sich nicht um wirklich zirkulierendes Geld, sondern lediglich um eine Verteuerung der Technologie, die sich nicht in ihrer bisherigen Verwertungszeit amortisiert, sondern Reproduktionsverm�gen abgibt. Von da her geht es bei dem Existenzgeld auch nicht um die Forderung nach bestimmten Geldbeitr�gen, welche dem Kapital Profite schm�lern w�rden. Es geht um die reine verwaltungsm��ige Neuaufteilung bzw. Umverteilung der Sozialkosten, welche an der prinzipiellen Situation der [[Lohnarbeit]] nichts �ndert.

Jede Forderung nach Geld kann vor�bergehend eine Situation nur verbessern, wenn sie unterbewertet war, nichts aber an ihrem Wert �ndern. Die Lohnk�mpfe zeigen selbst am besten, dass sie lediglich ein Feilschen um die Bewertung der Arbeit sind, niemals aber den Lebensstandard der Menschen heben k�nnen - es sei denn, es gibt andere Gr�nde hierf�r (z.B. [[Dienstleistung]] zur Mehrwertoptimierung). Jede Preiserh�hung aber geht ein in die Selbstregelung des Werts, also z.B. auch in eine Geldentwertung. Die Geschichte der Reall�hne beweist das zur Gen�ge: Jede Lohnerh�hung f�hrt letztlich zu einer Erh�hung der Lebensmittelpreise, weil er ja auch die Kosten ihrer Herstellung erh�ht, soweit diese nicht anderweitig und hiervon v�llig unabh�ngig gedr�ckt werden (z.B. durch Weltmarktpreise und Importe fremder Arbeit). Existenzgeld k�nnte also nur eine Grundsicherung auf der Basis der Ausbeutung anderer L�nder sein, also die Vergesellschaftung eines auf dem Weltmarkt in fremden L�ndern erzielten [[Mehrwerts]].

Dennoch hat der Gedanke der [[Grundsicherung]] ein wichtiges emanzipatorisches Element, wenn er jenseits des kapitalisierten Geldkreislaufs als Notwendigkeit eines Ver�nderungsprozesses der Gesellschaft �berhaupt durchdacht und darin als Beitrag zu einem m�glichen Fortschritt genommen wird (siehe hierzu [[Brotkorbsozialismus]]).