Intersubjektivitaet - Versionsgeschichte

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-04T18:56:04Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2025, 20:56 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	"So wie sich der Mensch ... nur im Menschen erkennen kann, erkennt er sich erst dann im andern Menschen als eigenes Wesen, wenn sein Wesen ihm im andern auch als anderes Wesen gilt. Der Mensch als Wesen der Natur, als natürliches Wesen, hat die Natur seines Wesens in jedem andern Menschen, denn seine eigene Sinnlichkeit ist erst durch den andern Menschen als menschliche Sinnlichkeit für ihn selbst." [[(MEW 40, S. 544)]].		<blockquote>''So wie sich der Mensch ... nur im Menschen erkennen kann, erkennt er sich erst dann im andern Menschen als eigenes Wesen, wenn sein Wesen ihm im andern auch als anderes Wesen gilt. Der Mensch als Wesen der Natur, als natürliches Wesen, hat die Natur seines Wesens in jedem andern Menschen, denn seine eigene Sinnlichkeit ist erst durch den andern Menschen als menschliche Sinnlichkeit für ihn selbst. [[(MEW 40, S. 544)]].''</blockquote>

	Soziologie bezieht sich auf die Verbindlichkeiten einer im Großen und im Kleinen der [[ganzen]] sozialen [[Verhältnisse]], die sie mit ihrem [[Strukturalismus]] wie eine [[Sache]] abhandelt, deren [[Funktionen]] erklärt, die an ihrem [[idealen]] [[Durchschnitt]] (siehe auch [[Norm]]) angepasst und repariert werden sollen (siehe hierzu auch [[Aufklärung]]). Deshalb kommt sie in ihrem [[Verstand]] nicht über eine [[strukturalistische]] [[Begrifflichkeit]] hinaus. Und damit waren die inneren [[Gründe]] ihrer [[Geschichte]], die [[wesentliche]] [[Substanz]] der [[gesellschaftlichen]] menschlichen [[Verhältnisse]] außen vor gelassen. Aus ihrem [[Klassenverhältnis]] wurden soziale Schichtungen, aus dem [[Reichtum]] ihrer [[Produktionen]] ein [[Bruttosozialprodukt]] und aus ihren [[politischen]] [[Entscheidungen]] die [[Repräsentation]] von Dafürhaltungen (siehe [[repräsentative Demokratie]]).		Soziologie bezieht sich auf die Verbindlichkeiten einer im Großen und im Kleinen der [[ganzen]] sozialen [[Verhältnisse]], die sie mit ihrem [[Strukturalismus]] wie eine [[Sache]] abhandelt, deren [[Funktionen]] erklärt, die an ihrem [[idealen]] [[Durchschnitt]] (siehe auch [[Norm]]) angepasst und repariert werden sollen (siehe hierzu auch [[Aufklärung]]). Deshalb kommt sie in ihrem [[Verstand]] nicht über eine [[strukturalistische]] [[Begrifflichkeit]] hinaus. Und damit waren die inneren [[Gründe]] ihrer [[Geschichte]], die [[wesentliche]] [[Substanz]] der [[gesellschaftlichen]] menschlichen [[Verhältnisse]] außen vor gelassen. Aus ihrem [[Klassenverhältnis]] wurden soziale Schichtungen, aus dem [[Reichtum]] ihrer [[Produktionen]] ein [[Bruttosozialprodukt]] und aus ihren [[politischen]] [[Entscheidungen]] die [[Repräsentation]] von Dafürhaltungen (siehe [[repräsentative Demokratie]]).
Zeile 5:		Zeile 5:
	Folgerichtig mussten sich aus solchem [[Verstand]] [[Systemtheorien]] entwickeln, die aus absolut [[funktionalen]] [[Beziehungen]] in einer disfunktionalen Welt ein [[massenhaftes]] Versagen der Menschen in den [[Institutionen]] dea [[Staates]] und ihren [[persönlichen]] [[Geschichten]] zu [[erklären]] hatten. Deren [[wesentliches]] Mißverstandnis bestand darin, jedes [[Individuum]] in ein [[Subjekt]] seiner [[Geschichte]] zu verwandeln und die schwerwiegenden Störungen als [[Folgen]] ihres Tuns und Lassens durch ihre intersubjektive [[Verhältnisse]] und [[Kommunikationen]] zu [[erklären]] (siehe auch [[Sprache]]). Allerdings waren diese für die Soziologie nicht [[zwischenmenschliche Verhältnisse]] von [[Personen]], was sie in [[Wirklichkeit]] sind, sondern [[persönliche]] [[Verhältnisse]] ihrer [[Funktionalität]] als [[Bürger]] eines [[bürgerlichen Staates]].		Folgerichtig mussten sich aus solchem [[Verstand]] [[Systemtheorien]] entwickeln, die aus absolut [[funktionalen]] [[Beziehungen]] in einer disfunktionalen Welt ein [[massenhaftes]] Versagen der Menschen in den [[Institutionen]] dea [[Staates]] und ihren [[persönlichen]] [[Geschichten]] zu [[erklären]] hatten. Deren [[wesentliches]] Mißverstandnis bestand darin, jedes [[Individuum]] in ein [[Subjekt]] seiner [[Geschichte]] zu verwandeln und die schwerwiegenden Störungen als [[Folgen]] ihres Tuns und Lassens durch ihre intersubjektive [[Verhältnisse]] und [[Kommunikationen]] zu [[erklären]] (siehe auch [[Sprache]]). Allerdings waren diese für die Soziologie nicht [[zwischenmenschliche Verhältnisse]] von [[Personen]], was sie in [[Wirklichkeit]] sind, sondern [[persönliche]] [[Verhältnisse]] ihrer [[Funktionalität]] als [[Bürger]] eines [[bürgerlichen Staates]].

	Die [[Begrifflichkeiten]] solcher Soziologie wurden letzlich zu einer [[Kommunikationstheorie]] der Intersubjektivität (lat. [[dazwischensein]] und [[Subjekt]]). Die soll darstellen was sich von selbst leicht [[vorstellen]] lässt, - nämlich dass ein komplexer Sachverhalt für mehrere Betrachter gleichermaßen erkennbar und nachvollziehbar sei: Man ist sich beispielsweise darüber einig, wie man etwas [[wahrnimmt]] und einordnet, oder was es für einen dem [[äußerlich]] bleibenden Betrachter zu [[bedeuten]] hätte. Solche Soziologie weiß natürlich, wie sie sich von anderen [[wissenschaftlichen]] Disziplinen abzugrenzen hat und vor allem den "homo oeconomikus" zugleich als einen "homo soziologicus" zu verstehen habe (vergl. Dahrendorf). Wikipedia hilft dem Leser, der dem nicht so einfach folgen kann:		Die [[Begrifflichkeiten]] solcher Soziologie wurden letzlich zu einer [[Kommunikationstheorie]] der Intersubjektivität (lat. [[dazwischensein]] und [[Subjekt]]). Die soll darstellen was sich von selbst leicht [[vorstellen]] lässt, - nämlich dass ein komplexer Sachverhalt für mehrere Betrachter gleichermaßen erkennbar und nachvollziehbar sei: Man ist sich beispielsweise darüber einig, wie man etwas [[wahrnimmt]] und einordnet, oder was es für einen dem [[äußerlich]] bleibenden Betrachter zu [[bedeuten]] hätte. Solche Soziologie weiß natürlich, wie sie sich von anderen [[wissenschaftlichen]] Disziplinen abzugrenzen hat und vor allem den ''homo oeconomikus'' zugleich als einen ''homo soziologicus'' zu verstehen habe (vergl. Dahrendorf). Wikipedia hilft dem Leser, der dem nicht so einfach folgen kann:

	"Der homo sociologicus bezeichnet einen Menschen, dem in seinem alltäglichen Leben verschiedene soziale Rollen zukommen, mit welchen wiederum verschiedene Normen, Werte und damit gesellschaftliche Erwartungen verbunden sind, denen er sich beugen muss."		<blockquote>''Der homo sociologicus bezeichnet einen Menschen, dem in seinem alltäglichen Leben verschiedene soziale Rollen zukommen, mit welchen wiederum verschiedene Normen, Werte und damit gesellschaftliche Erwartungen verbunden sind, denen er sich beugen muss.''</blockquote>

	Intersubjektivität wurde zum [[Gegenstand]] grundlegender Debatten in der [[Philosophie]] und den Sozialwissenschaften (etwa im Werturteilsstreit oder [[Positivismusstreit]]). In der Soziologie meint Intersubjektivität, dass bestimmte [[Erfahrungen]] über mehrere [[Individuen]] hinweg vergleichbar seien. Die daraus bezogene [[Gleichheit]] ermöglicht es, dass Symbole oder Zeichen, wie zum Beispiel die Wörter einer [[Sprache]], für verschiedene [[Individuen]] die gleiche (bzw. ähnliche) [[Bedeutung]] haben - und von daher auch oft zur [[Bildung]] einer persönlichen [[Identität]] ( [[Wahrnehmungsidentität]]) hergenommen wird. Nach Auffassung der Soziologie macht erst die Intersubjektivität erfolgreiche [[Kommunikation]] möglich. Die Herstellung von Intersubjektivität kann aber unter verschiedenen [[Bedingungen]] problematisch sein. Gehören die Akteure beispielsweise unterschiedlichen sozialen Gruppen an, dann können aufgrund unterschiedlicher Erfahrungshintergründen denselben Zeichen oder Symbolen andere [[Bedeutungen]] zugewiesen werden.		Intersubjektivität wurde zum [[Gegenstand]] grundlegender Debatten in der [[Philosophie]] und den Sozialwissenschaften (etwa im Werturteilsstreit oder [[Positivismusstreit]]). In der Soziologie meint Intersubjektivität, dass bestimmte [[Erfahrungen]] über mehrere [[Individuen]] hinweg vergleichbar seien. Die daraus bezogene [[Gleichheit]] ermöglicht es, dass Symbole oder Zeichen, wie zum Beispiel die Wörter einer [[Sprache]], für verschiedene [[Individuen]] die gleiche (bzw. ähnliche) [[Bedeutung]] haben - und von daher auch oft zur [[Bildung]] einer persönlichen [[Identität]] ( [[Wahrnehmungsidentität]]) hergenommen wird. Nach Auffassung der Soziologie macht erst die Intersubjektivität erfolgreiche [[Kommunikation]] möglich. Die Herstellung von Intersubjektivität kann aber unter verschiedenen [[Bedingungen]] problematisch sein. Gehören die Akteure beispielsweise unterschiedlichen sozialen Gruppen an, dann können aufgrund unterschiedlicher Erfahrungshintergründen denselben Zeichen oder Symbolen andere [[Bedeutungen]] zugewiesen werden.
Zeile 15:		Zeile 15:
	Der [[Begriff]] Intersubjektivität wurde daher in vielen [[Theorien]] unterschiedlich verwendet und präzisiert. Insbesondere spielt er dann eine Rolle, wenn betont werden soll, dass bestimmte Probleme nur dann angemessen behandelt werden, wenn [[Beziehungen]] zwischen [[Personen]] (siehe [[zwischenmenschliche Beziehungen]]) ihren jeweiligen Sichtweisen zugrundegelegt werden. Derartige [[Positionen]] werden in den unterschiedlichsten Disziplinen vertreten, etwa im Bereich der Wissenschaftstheorie (siehe [[Erkenntnistheorie]]), der [[politik]] [[Theorie]], der [[Ethik]] oder der [[Diskurstheorie]] (z. B. in einer Konsenstheorie der Wahrheit).		Der [[Begriff]] Intersubjektivität wurde daher in vielen [[Theorien]] unterschiedlich verwendet und präzisiert. Insbesondere spielt er dann eine Rolle, wenn betont werden soll, dass bestimmte Probleme nur dann angemessen behandelt werden, wenn [[Beziehungen]] zwischen [[Personen]] (siehe [[zwischenmenschliche Beziehungen]]) ihren jeweiligen Sichtweisen zugrundegelegt werden. Derartige [[Positionen]] werden in den unterschiedlichsten Disziplinen vertreten, etwa im Bereich der Wissenschaftstheorie (siehe [[Erkenntnistheorie]]), der [[politik]] [[Theorie]], der [[Ethik]] oder der [[Diskurstheorie]] (z. B. in einer Konsenstheorie der Wahrheit).

	So wurde auch in der [[Psychoanalyse]] Intersubjektivität zu einer Konzeptualisierung der psychoanalytischen Beziehungssituation als dynamisches intersubjektives Feld, die sich seit 30 Jahren entwickelt. Sie wird auch als „intersubjektive Wende“ bezeichnet und ist in der modernen [[Psychoanalyse]] eine schulenübergreifende [[analytische]] [[Haltung]], bei der die [[Beziehung]] zwischen Analytiker und Analysand (bzw. Patient) zwar als asymmetrisch definiert wird (weil die Verantwortung für den therapeutischen Prozess mehr beim Analytiker liegt), aber auch als wechselseitig. Somit ist der analytische Prozess weniger von [[Deutungen]] durch ein [[Subjekt]] (der "wissende" Analytiker) gegenüber einem [[Objekt]] (der „unwissende“ Analysand / Patient) [[bestimmt]], sondern bringt in der Begegnung zweier [[Subjekte]] ein intersubjektives Feld hervor, das gemeinsam [[analysiert]] wird.		So wurde auch in der [[Psychoanalyse]] Intersubjektivität zu einer Konzeptualisierung der psychoanalytischen Beziehungssituation als dynamisches intersubjektives Feld, die sich seit 30 Jahren entwickelt. Sie wird auch als „intersubjektive Wende“ bezeichnet und ist in der modernen [[Psychoanalyse]] eine schulenübergreifende [[analytische]] [[Haltung]], bei der die [[Beziehung]] zwischen Analytiker und Analysand (bzw. Patient) zwar als asymmetrisch definiert wird (weil die Verantwortung für den therapeutischen Prozess mehr beim Analytiker liegt), aber auch als wechselseitig. Somit ist der analytische Prozess weniger von [[Deutungen]] durch ein [[Subjekt]] (der ''wissende'' Analytiker) gegenüber einem [[Objekt]] (der „unwissende“ Analysand / Patient) [[bestimmt]], sondern bringt in der Begegnung zweier [[Subjekte]] ein intersubjektives Feld hervor, das gemeinsam [[analysiert]] wird.

	Dem gegenüber steht [[Zwischenmenschlichkeit]] als [[Begriff]] für ein [[gesellschaftliches]] [[Wesen]], das sich völlig unabhängig und [[gleichgültig]] zwischen dem Einen und dem Anderen (siehe [[Dazwischensein]]) und daher im Großen und [[Ganzen]] gegen sich selbst – gegen sein [[gesellschaftliches]] [[Verhältnis]] – [[verhält]], das ihm als eine schlichte ihm [[äußerliche]] [[Tatsache]] erscheint. Die Menschen gelten sich darin wechselseitig als das [[Material]] ihres [[Lebens]], für das sie für einander als [[einzelne]] [[Persönlichkeiten]] einer [[abwesenden]] [[Gesellschaft]] [[nützlich]] sein sollen. Dieses [[widersinnige]] [[Verhältnis]] ist die [[unmittelbar]] [[körperliche]] [[Form]] eines [[abstrakten]] ihm [[äußerlichen]] [[Reichtums]], unmittelbar menschliche [[Körperform]] des [[Geldbesitzes]] (siehe hierzu auch [[Logik]]). Darin stellt sich ein menschliches [[Verhältnis]] dar, in welchem [[Geld]] als [[Kaufmittel]] die sachlichen [[Bedingungen]] ihres [[sinnlichen]] [[Lebens]] [[bestimmt]] und sich für diese als [[Zahlungsmittel]] [[veräußert]] (siehe hierzu [[Kapitalismus]]).		Dem gegenüber steht [[Zwischenmenschlichkeit]] als [[Begriff]] für ein [[gesellschaftliches]] [[Wesen]], das sich völlig unabhängig und [[gleichgültig]] zwischen dem Einen und dem Anderen (siehe [[Dazwischensein]]) und daher im Großen und [[Ganzen]] gegen sich selbst – gegen sein [[gesellschaftliches]] [[Verhältnis]] – [[verhält]], das ihm als eine schlichte ihm [[äußerliche]] [[Tatsache]] erscheint. Die Menschen gelten sich darin wechselseitig als das [[Material]] ihres [[Lebens]], für das sie für einander als [[einzelne]] [[Persönlichkeiten]] einer [[abwesenden]] [[Gesellschaft]] [[nützlich]] sein sollen. Dieses [[widersinnige]] [[Verhältnis]] ist die [[unmittelbar]] [[körperliche]] [[Form]] eines [[abstrakten]] ihm [[äußerlichen]] [[Reichtums]], unmittelbar menschliche [[Körperform]] des [[Geldbesitzes]] (siehe hierzu auch [[Logik]]). Darin stellt sich ein menschliches [[Verhältnis]] dar, in welchem [[Geld]] als [[Kaufmittel]] die sachlichen [[Bedingungen]] ihres [[sinnlichen]] [[Lebens]] [[bestimmt]] und sich für diese als [[Zahlungsmittel]] [[veräußert]] (siehe hierzu [[Kapitalismus]]).

Python: Automatischer Import

2025-05-08T08:28:07Z

Automatischer Import

Neue Seite

"So wie sich der Mensch ... nur im Menschen erkennen kann, erkennt er sich erst dann im andern Menschen als eigenes Wesen, wenn sein Wesen ihm im andern auch als anderes Wesen gilt. Der Mensch als Wesen der Natur, als natürliches Wesen, hat die Natur seines Wesens in jedem andern Menschen, denn seine eigene Sinnlichkeit ist erst durch den andern Menschen als menschliche Sinnlichkeit für ihn selbst." [[(MEW 40, S. 544)]].

Soziologie bezieht sich auf die Verbindlichkeiten einer im Großen und im Kleinen der [[ganzen]] sozialen [[Verhältnisse]], die sie mit ihrem [[Strukturalismus]] wie eine [[Sache]] abhandelt, deren [[Funktionen]] erklärt, die an ihrem [[idealen]] [[Durchschnitt]] (siehe auch [[Norm]]) angepasst und repariert werden sollen (siehe hierzu auch [[Aufklärung]]). Deshalb kommt sie in ihrem [[Verstand]] nicht über eine [[strukturalistische]] [[Begrifflichkeit]] hinaus. Und damit waren die inneren [[Gründe]] ihrer [[Geschichte]], die [[wesentliche]] [[Substanz]] der [[gesellschaftlichen]] menschlichen [[Verhältnisse]] außen vor gelassen. Aus ihrem [[Klassenverhältnis]] wurden soziale Schichtungen, aus dem [[Reichtum]] ihrer [[Produktionen]] ein [[Bruttosozialprodukt]] und aus ihren [[politischen]] [[Entscheidungen]] die [[Repräsentation]] von Dafürhaltungen (siehe [[repräsentative Demokratie]]).

Folgerichtig mussten sich aus solchem [[Verstand]] [[Systemtheorien]] entwickeln, die aus absolut [[funktionalen]] [[Beziehungen]] in einer disfunktionalen Welt ein [[massenhaftes]] Versagen der Menschen in den [[Institutionen]] dea [[Staates]] und ihren [[persönlichen]] [[Geschichten]] zu [[erklären]] hatten. Deren [[wesentliches]] Mißverstandnis bestand darin, jedes [[Individuum]] in ein [[Subjekt]] seiner [[Geschichte]] zu verwandeln und die schwerwiegenden Störungen als [[Folgen]] ihres Tuns und Lassens durch ihre intersubjektive [[Verhältnisse]] und [[Kommunikationen]] zu [[erklären]] (siehe auch [[Sprache]]). Allerdings waren diese für die Soziologie nicht [[zwischenmenschliche Verhältnisse]] von [[Personen]], was sie in [[Wirklichkeit]] sind, sondern [[persönliche]] [[Verhältnisse]] ihrer [[Funktionalität]] als [[Bürger]] eines [[bürgerlichen Staates]].

Die [[Begrifflichkeiten]] solcher Soziologie wurden letzlich zu einer [[Kommunikationstheorie]] der Intersubjektivität (lat. [[dazwischensein]] und [[Subjekt]]). Die soll darstellen was sich von selbst leicht [[vorstellen]] lässt, - nämlich dass ein komplexer Sachverhalt für mehrere Betrachter gleichermaßen erkennbar und nachvollziehbar sei: Man ist sich beispielsweise darüber einig, wie man etwas [[wahrnimmt]] und einordnet, oder was es für einen dem [[äußerlich]] bleibenden Betrachter zu [[bedeuten]] hätte. Solche Soziologie weiß natürlich, wie sie sich von anderen [[wissenschaftlichen]] Disziplinen abzugrenzen hat und vor allem den "homo oeconomikus" zugleich als einen "homo soziologicus" zu verstehen habe (vergl. Dahrendorf). Wikipedia hilft dem Leser, der dem nicht so einfach folgen kann:

"Der homo sociologicus bezeichnet einen Menschen, dem in seinem alltäglichen Leben verschiedene soziale Rollen zukommen, mit welchen wiederum verschiedene Normen, Werte und damit gesellschaftliche Erwartungen verbunden sind, denen er sich beugen muss."

Intersubjektivität wurde zum [[Gegenstand]] grundlegender Debatten in der [[Philosophie]] und den Sozialwissenschaften (etwa im Werturteilsstreit oder [[Positivismusstreit]]). In der Soziologie meint Intersubjektivität, dass bestimmte [[Erfahrungen]] über mehrere [[Individuen]] hinweg vergleichbar seien. Die daraus bezogene [[Gleichheit]] ermöglicht es, dass Symbole oder Zeichen, wie zum Beispiel die Wörter einer [[Sprache]], für verschiedene [[Individuen]] die gleiche (bzw. ähnliche) [[Bedeutung]] haben - und von daher auch oft zur [[Bildung]] einer persönlichen [[Identität]] ( [[Wahrnehmungsidentität]]) hergenommen wird. Nach Auffassung der Soziologie macht erst die Intersubjektivität erfolgreiche [[Kommunikation]] möglich. Die Herstellung von Intersubjektivität kann aber unter verschiedenen [[Bedingungen]] problematisch sein. Gehören die Akteure beispielsweise unterschiedlichen sozialen Gruppen an, dann können aufgrund unterschiedlicher Erfahrungshintergründen denselben Zeichen oder Symbolen andere [[Bedeutungen]] zugewiesen werden.

Nun ist aber aus den Problemen der [[Begriffsbildung]] nicht so einfach eine Unterscheidung von sozial [[bestimmten]] Menschen und ihrer [[ökonomischen]] [[Bestimmtheit]] abzuleiten. Und so hat sich die Soziologie in diverse [[Widersinnigkeiten]] verstiegen, dir erst durch die [[Systemtheorien]] durch ihre kybernetischen Erklärungsmodelle über ihren [[Begriff]] von [[Subjektivität]] aufzulösen hatten. Doch dieser [[Begriff]] konnte nicht beschreiben, was [[wirklich]] zwischen den Menschen geschieht. Er [[bezieht]] sich eben nur auf die Handhabung ihrer Abgrenzung. Denn es sei damit das [[Objektive]] des [[Zwischenmenschlichen]] von seiner [[Subjektivität]] abgrenzbar. Weil jeder [[Strukturalismus]] auf wesentliche Aussagen verzichtet und daher alle [[inhalte]] aus ihren [[Existenzformen]] [[bestimmt]] sieht, wird deren [[Aufklärung]] über ihre Grenzen erstaunlich einfach: „Subjektiv“ nennt man, was nur dem einzelnen Individuum zugänglich ist, und wofür auch keine Allgemeingültigkeit beansprucht wird. Typische Beispiele sind lediglich durch Introspektion zugängliche Sachverhalte, oder Geschmacksurteile („Der Spinat schmeckt mir nicht“). Andererseits sei [[Subjektivität]] von der [[Objektivität]] schon faktisch unterschieden: Objektive [[Tatsachen]] seien idealerweise beweisbar, und zwar unabhängig von [[Bedingungen]], die den einzelnen Betrachtern vorausgesetzt sind. Typische Beispiele seien mathematische und logische Wahrheiten ihrer [[Formalität]] („Ein Gegenstand kann nicht gleichzeitig eine Eigenschaft haben, und sie nicht haben“). Einige [[Positionen]] behaupten schließlich, dass alle Sachverhalte, die in der Außenwelt bestehen, die [[natürlichen]] [[Eigenschaften]] [[materieller]] [[Gegenstände]] betreffen, und seien [[prinzipiell]] für jeden [[zweifelsfrei]] erkennbar.

Der [[Begriff]] Intersubjektivität wurde daher in vielen [[Theorien]] unterschiedlich verwendet und präzisiert. Insbesondere spielt er dann eine Rolle, wenn betont werden soll, dass bestimmte Probleme nur dann angemessen behandelt werden, wenn [[Beziehungen]] zwischen [[Personen]] (siehe [[zwischenmenschliche Beziehungen]]) ihren jeweiligen Sichtweisen zugrundegelegt werden. Derartige [[Positionen]] werden in den unterschiedlichsten Disziplinen vertreten, etwa im Bereich der Wissenschaftstheorie (siehe [[Erkenntnistheorie]]), der [[politik]] [[Theorie]], der [[Ethik]] oder der [[Diskurstheorie]] (z. B. in einer Konsenstheorie der Wahrheit).

So wurde auch in der [[Psychoanalyse]] Intersubjektivität zu einer Konzeptualisierung der psychoanalytischen Beziehungssituation als dynamisches intersubjektives Feld, die sich seit 30 Jahren entwickelt. Sie wird auch als „intersubjektive Wende“ bezeichnet und ist in der modernen [[Psychoanalyse]] eine schulenübergreifende [[analytische]] [[Haltung]], bei der die [[Beziehung]] zwischen Analytiker und Analysand (bzw. Patient) zwar als asymmetrisch definiert wird (weil die Verantwortung für den therapeutischen Prozess mehr beim Analytiker liegt), aber auch als wechselseitig. Somit ist der analytische Prozess weniger von [[Deutungen]] durch ein [[Subjekt]] (der "wissende" Analytiker) gegenüber einem [[Objekt]] (der „unwissende“ Analysand / Patient) [[bestimmt]], sondern bringt in der Begegnung zweier [[Subjekte]] ein intersubjektives Feld hervor, das gemeinsam [[analysiert]] wird.

Dem gegenüber steht [[Zwischenmenschlichkeit]] als [[Begriff]] für ein [[gesellschaftliches]] [[Wesen]], das sich völlig unabhängig und [[gleichgültig]] zwischen dem Einen und dem Anderen (siehe [[Dazwischensein]]) und daher im Großen und [[Ganzen]] gegen sich selbst – gegen sein [[gesellschaftliches]] [[Verhältnis]] – [[verhält]], das ihm als eine schlichte ihm [[äußerliche]] [[Tatsache]] erscheint. Die Menschen gelten sich darin wechselseitig als das [[Material]] ihres [[Lebens]], für das sie für einander als [[einzelne]] [[Persönlichkeiten]] einer [[abwesenden]] [[Gesellschaft]] [[nützlich]] sein sollen. Dieses [[widersinnige]] [[Verhältnis]] ist die [[unmittelbar]] [[körperliche]] [[Form]] eines [[abstrakten]] ihm [[äußerlichen]] [[Reichtums]], unmittelbar menschliche [[Körperform]] des [[Geldbesitzes]] (siehe hierzu auch [[Logik]]). Darin stellt sich ein menschliches [[Verhältnis]] dar, in welchem [[Geld]] als [[Kaufmittel]] die sachlichen [[Bedingungen]] ihres [[sinnlichen]] [[Lebens]] [[bestimmt]] und sich für diese als [[Zahlungsmittel]] [[veräußert]] (siehe hierzu [[Kapitalismus]]).