Mensch - Versionsgeschichte

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-04T18:50:53Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2025, 20:50 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	"Die Theorie ist fähig, die Massen zu ergreifen, sobald sie ad hominem "am Menschen" demonstriert, und sie demonstriert ad hominem, sobald sie radikal wird. Radikal sein ist die Sache an der Wurzel fassen. Die Wurzel für den Menschen ist aber der Mensch selbst. Der evidente Beweis für den Radikalismus der deutschen Theorie, also für ihre praktische Energie, ist ihr Ausgang von der entschiedenen positiven Aufhebung der Religion. Die Kritik der Religion endet mit der Lehre, daß der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei, also mit dem kategorischen Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist." ([[Karl Marx, »Deutsch-Französische Jahrbücher«, Paris 1844, MEW 1, Seite 385)]]		<blockquote>''Die Theorie ist fähig, die Massen zu ergreifen, sobald sie ad hominem am Menschen demonstriert, und sie demonstriert ad hominem, sobald sie radikal wird. Radikal sein ist die Sache an der Wurzel fassen. Die Wurzel für den Menschen ist aber der Mensch selbst. Der evidente Beweis für den Radikalismus der deutschen Theorie, also für ihre praktische Energie, ist ihr Ausgang von der entschiedenen positiven Aufhebung der Religion. Die Kritik der Religion endet mit der Lehre, daß der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei, also mit dem kategorischen Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist. ([[Karl Marx, »Deutsch-Französische Jahrbücher«, Paris 1844, MEW 1, Seite 385)]]''</blockquote>

	Ursprünglich, d.h. in der Epoche der Naturunterworfenheit und der beginnenden Erhebung des Menschen aus der Natur war die Wortbedeutung für Mensch gleich Mann (mhd "man": Mensch; Krieger, Mann). Urbedeutung "Mensch" ist erhalten in "jemand", "niemand", "man". Auch Frauen waren damit in den alten Sprachen gemeint (vergl. engl. "woman"). Ausgangsbedeutung war hierbei möglicherweise indogermanisch men = denken, geistig erregt sein - oder: men = hervorragen, aufrecht gehendes Wesen (lat. mons, Berg) oder beides in einem.		Ursprünglich, d.h. in der Epoche der Naturunterworfenheit und der beginnenden Erhebung des Menschen aus der Natur war die Wortbedeutung für Mensch gleich Mann (mhd ''man'': Mensch; Krieger, Mann). Urbedeutung ''Mensch'' ist erhalten in ''jemand'', ''niemand'', ''man''. Auch Frauen waren damit in den alten Sprachen gemeint (vergl. engl. ''woman''). Ausgangsbedeutung war hierbei möglicherweise indogermanisch men = denken, geistig erregt sein - oder: men = hervorragen, aufrecht gehendes Wesen (lat. mons, Berg) oder beides in einem.

	Im Denken vor der Aufklärung war der Mensch als ein von Gott abhängiges Wesen begriffen (das germanische "mannus" bedeutete Stammvater und wurde auch nur im Sinne eines göttlichen Lebenshintergrundes verwendet). Das Selbstbewusstsein des Menschen als ein eigenständiges Wesen war zwar in der Philosophie schon immer in der Hinterfragung des Geistes angelegt, aber als lebende Evidenz erst durch Descartes erwiesen ("Ich denke, also bin ich"). Erst die Aufklärung wandte sich von der göttlichen Vernunft ab und einer natürlichen Vernunft zu (s.a. Kant), allerdings nicht unbedingt entschlossen, ihr ein metaphysisches Geisteswesen (z.B. als Idee ihrer Entwicklung) als Prinzip einer "höheren Natur" (s.a. Hegel) abzusprechen. Erst Karl Marx durchbrach mit seiner Kritik der theoretischen Philosophie überhaupt jede ahistorische Ontologie des Menschseins (Philosophie sei ihrem Wesen nach immer Theologie, wenn sie sich nicht als Interpretation des Menschseins aufgibt).		Im Denken vor der Aufklärung war der Mensch als ein von Gott abhängiges Wesen begriffen (das germanische ''mannus'' bedeutete Stammvater und wurde auch nur im Sinne eines göttlichen Lebenshintergrundes verwendet). Das Selbstbewusstsein des Menschen als ein eigenständiges Wesen war zwar in der Philosophie schon immer in der Hinterfragung des Geistes angelegt, aber als lebende Evidenz erst durch Descartes erwiesen (''Ich denke, also bin ich''). Erst die Aufklärung wandte sich von der göttlichen Vernunft ab und einer natürlichen Vernunft zu (s.a. Kant), allerdings nicht unbedingt entschlossen, ihr ein metaphysisches Geisteswesen (z.B. als Idee ihrer Entwicklung) als Prinzip einer ''höheren Natur'' (s.a. Hegel) abzusprechen. Erst Karl Marx durchbrach mit seiner Kritik der theoretischen Philosophie überhaupt jede ahistorische Ontologie des Menschseins (Philosophie sei ihrem Wesen nach immer Theologie, wenn sie sich nicht als Interpretation des Menschseins aufgibt).

	Für ihn war der Mensch das höchste [[Wesen]] für den Menschen und ist als dieses auch in seiner [[Wesensnot]] zu begreifen. Der Mensch erkennt sich nur im Menschen und bestätigt sich in dieser [[Erkenntnis]] als sich selbst erkennender Mensch. Stofflich ist er ein [[natürliches]] Wesen, das am Wesen der [[Natur]] teilnimmt und sich natürlich vergegenständlicht ([[Gegenstand]]), indem er [[Reichtum]] als sein [[Eigentum schafft.]]		Für ihn war der Mensch das höchste [[Wesen]] für den Menschen und ist als dieses auch in seiner [[Wesensnot]] zu begreifen. Der Mensch erkennt sich nur im Menschen und bestätigt sich in dieser [[Erkenntnis]] als sich selbst erkennender Mensch. Stofflich ist er ein [[natürliches]] Wesen, das am Wesen der [[Natur]] teilnimmt und sich natürlich vergegenständlicht ([[Gegenstand]]), indem er [[Reichtum]] als sein [[Eigentum schafft.]]
Zeile 9:		Zeile 9:
	In der [[Bürgerlichen Gesellschaft]] ist der Mensch wesentlich abstrakt verwirklicht, weil die ihm eigentümlichen Verhältnisse ([[Eigentum]]) als [[Besitz]]verhältnisse, als Verhältnisse des Privateigentums, sein Reichtum in der Form von [[Waren]] existieren. In seiner [[Ökonomie]], [[Kultur]] und seinem [[Staat]]swesen ist aber schon wirklich, was in seiner [[Wesensnot]] noch keinen wahren Zusammenhang hat, ihn nur aus seiner ihm abstrakt, also [[fremd]] gegenüberstehenden [[Macht]] in seiner [[Wirklichkeit]] [[erkennen]] kann als [[abstrakt menschliche Arbeit]], [[abstrakt menschlicher Sinn]] und [[abstrakt menschliche Gesellschaft]]. Es ist die Welt der [[toten Arbeit]] (siehe [[Mehrwert]]), die seine [[Geschichte]] bestimmt. Aber es kommt drauf an, dass der [[Tod]] nicht leben darf, und dies verwirklicht wird, wenn das [[Leben]] hiergegen seine [[Freiheit]] erkennt und verwirklicht. Das macht den Kern des marxistischen [[Humanismus]] aus:		In der [[Bürgerlichen Gesellschaft]] ist der Mensch wesentlich abstrakt verwirklicht, weil die ihm eigentümlichen Verhältnisse ([[Eigentum]]) als [[Besitz]]verhältnisse, als Verhältnisse des Privateigentums, sein Reichtum in der Form von [[Waren]] existieren. In seiner [[Ökonomie]], [[Kultur]] und seinem [[Staat]]swesen ist aber schon wirklich, was in seiner [[Wesensnot]] noch keinen wahren Zusammenhang hat, ihn nur aus seiner ihm abstrakt, also [[fremd]] gegenüberstehenden [[Macht]] in seiner [[Wirklichkeit]] [[erkennen]] kann als [[abstrakt menschliche Arbeit]], [[abstrakt menschlicher Sinn]] und [[abstrakt menschliche Gesellschaft]]. Es ist die Welt der [[toten Arbeit]] (siehe [[Mehrwert]]), die seine [[Geschichte]] bestimmt. Aber es kommt drauf an, dass der [[Tod]] nicht leben darf, und dies verwirklicht wird, wenn das [[Leben]] hiergegen seine [[Freiheit]] erkennt und verwirklicht. Das macht den Kern des marxistischen [[Humanismus]] aus:

	"Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen. Die Tradition der toten Geschlechter lastet wie ein Alp auf den Gehirnen der Lebenden. Und wenn sie eben damit beschäftigt scheinen, sich und die Dinge umzuwälzen, noch nicht Dagewesenes zu schaffen, gerade in solchen Epochen revolutionärer Krise beschwören sie ängstlich die Geister der Vergangenheit zu ihrem Dienste herauf, entlehnen ihnen Namen, Schlachtparole, Kostüm, um in dieser altehrwürdigen Verkleidung und mit dieser erborgten Sprache die neuen Weltgeschichtsszene aufzuführen. Die soziale Revolution (…) kann ihre Poesie nicht aus der Vergangenheit schöpfen, sondern nur aus der Zukunft. Sie kann nicht mit sich selbst beginnen, bevor sie allen Aberglauben an die Vergangenheit abgestreift hat. Die früheren Revolutionen bedurften der weltgeschichtlichen Rückerinnerung um sich über ihren eigenen Inhalt zu betäuben. Die Revolution (…) muss die Toten begraben lassen, um bei ihrem eigenen Inhalt anzukommen."[[(MEW 8, Seite 115)]]		<blockquote>''Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen. Die Tradition der toten Geschlechter lastet wie ein Alp auf den Gehirnen der Lebenden. Und wenn sie eben damit beschäftigt scheinen, sich und die Dinge umzuwälzen, noch nicht Dagewesenes zu schaffen, gerade in solchen Epochen revolutionärer Krise beschwören sie ängstlich die Geister der Vergangenheit zu ihrem Dienste herauf, entlehnen ihnen Namen, Schlachtparole, Kostüm, um in dieser altehrwürdigen Verkleidung und mit dieser erborgten Sprache die neuen Weltgeschichtsszene aufzuführen. Die soziale Revolution (…) kann ihre Poesie nicht aus der Vergangenheit schöpfen, sondern nur aus der Zukunft. Sie kann nicht mit sich selbst beginnen, bevor sie allen Aberglauben an die Vergangenheit abgestreift hat. Die früheren Revolutionen bedurften der weltgeschichtlichen Rückerinnerung um sich über ihren eigenen Inhalt zu betäuben. Die Revolution (…) muss die Toten begraben lassen, um bei ihrem eigenen Inhalt anzukommen.[[(MEW 8, Seite 115)]]''</blockquote>

	Weil die Menschen nur in [[Gesellschaft]] leben können und hierin ihre [[Naturmacht]] als Subjekte ihrer [[Natur]] verwirklichen, stehen sie in einer Logik ihrer [[Selbstentfremdung]], solange sie ihre gesellschaftliche [[Wesensnot]] nicht wenden, ihr [[Leben]] nicht als [[Notwendigkeit]] ihrer [[Freiheit]] begreifen und als gesellschaftliche [[Subjekte]] verändern. Zu seiner konkreten [[Wirklichkeit]] findet der gesellschaftliche Mensch darüber, dass er seinen [[Traum]] von einem menschlichen [[Leben]] und seiner [[Sache]] umsetzt, sich aus der [[Abstraktion]] vom Menschen zum [[wirklichen]] Menschen [[emanzipiert]], als [[entfremdeter]] Mensch sich [[revolutioniert]]. Es geht dabei einzig um die Verwirklichung der Zusammenhänge menschlichen [[Eigentums]] im gesellschaftlichen [[Reichtum]], die Aneignung und Entfaltung menschlicher Gegenständlichkeit, wirkliche [[Subjekt]]werdung des Menschen.		Weil die Menschen nur in [[Gesellschaft]] leben können und hierin ihre [[Naturmacht]] als Subjekte ihrer [[Natur]] verwirklichen, stehen sie in einer Logik ihrer [[Selbstentfremdung]], solange sie ihre gesellschaftliche [[Wesensnot]] nicht wenden, ihr [[Leben]] nicht als [[Notwendigkeit]] ihrer [[Freiheit]] begreifen und als gesellschaftliche [[Subjekte]] verändern. Zu seiner konkreten [[Wirklichkeit]] findet der gesellschaftliche Mensch darüber, dass er seinen [[Traum]] von einem menschlichen [[Leben]] und seiner [[Sache]] umsetzt, sich aus der [[Abstraktion]] vom Menschen zum [[wirklichen]] Menschen [[emanzipiert]], als [[entfremdeter]] Mensch sich [[revolutioniert]]. Es geht dabei einzig um die Verwirklichung der Zusammenhänge menschlichen [[Eigentums]] im gesellschaftlichen [[Reichtum]], die Aneignung und Entfaltung menschlicher Gegenständlichkeit, wirkliche [[Subjekt]]werdung des Menschen.

	"Es wird sich ... zeigen, daß die Welt längst den Traum von einer Sache besitzt, von der sie nur das Bewußtsein besitzen muß, um sie wirklich zu besitzen. Es wird sich zeigen, daß es sich nicht um einen großen Gedankenstrich zwischen Vergangenheit und Zukunft handelt, sondern um die Vollziehung der Gedanken der Vergangenheit. Es wird sich endlich zeigen, daß die Menschheit keine neue Arbeit beginnt, sondern mit Bewußtsein ihre alte Arbeit zustande bringt." [[(MEW 1, S. 346)]]		<blockquote>''Es wird sich ... zeigen, daß die Welt längst den Traum von einer Sache besitzt, von der sie nur das Bewußtsein besitzen muß, um sie wirklich zu besitzen. Es wird sich zeigen, daß es sich nicht um einen großen Gedankenstrich zwischen Vergangenheit und Zukunft handelt, sondern um die Vollziehung der Gedanken der Vergangenheit. Es wird sich endlich zeigen, daß die Menschheit keine neue Arbeit beginnt, sondern mit Bewußtsein ihre alte Arbeit zustande bringt. [[(MEW 1, S. 346)]]''</blockquote>

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-02T16:30:39Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 2. November 2025, 18:30 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	"Die Theorie ist fähig, die Massen zu ergreifen, sobald sie ad hominem >am Menschen< demonstriert, und sie demonstriert ad hominem, sobald sie radikal wird. Radikal sein ist die Sache an der Wurzel fassen. Die Wurzel für den Menschen ist aber der Mensch selbst. Der evidente Beweis für den Radikalismus der deutschen Theorie, also für ihre praktische Energie, ist ihr Ausgang von der entschiedenen positiven Aufhebung der Religion. Die Kritik der Religion endet mit der Lehre, daß der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei, also mit dem kategorischen Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist." ([[Karl Marx, »Deutsch-Französische Jahrbücher«, Paris 1844, MEW 1, Seite 385)]]		"Die Theorie ist fähig, die Massen zu ergreifen, sobald sie ad hominem "am Menschen" demonstriert, und sie demonstriert ad hominem, sobald sie radikal wird. Radikal sein ist die Sache an der Wurzel fassen. Die Wurzel für den Menschen ist aber der Mensch selbst. Der evidente Beweis für den Radikalismus der deutschen Theorie, also für ihre praktische Energie, ist ihr Ausgang von der entschiedenen positiven Aufhebung der Religion. Die Kritik der Religion endet mit der Lehre, daß der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei, also mit dem kategorischen Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist." ([[Karl Marx, »Deutsch-Französische Jahrbücher«, Paris 1844, MEW 1, Seite 385)]]

	~~Urspr�nglich~~, d.h. in der Epoche der Naturunterworfenheit und der beginnenden Erhebung des Menschen aus der Natur war die Wortbedeutung ~~f�r~~ Mensch gleich Mann (mhd "man": Mensch; Krieger, Mann). Urbedeutung "Mensch" ist erhalten in "jemand", "niemand", "man". Auch Frauen waren damit in den alten Sprachen gemeint (vergl. engl. "woman"). Ausgangsbedeutung war hierbei ~~m�glicherweise~~ indogermanisch men = denken, geistig erregt sein - oder: men = hervorragen, aufrecht gehendes Wesen (lat. mons, Berg) oder beides in einem.		Ursprünglich, d.h. in der Epoche der Naturunterworfenheit und der beginnenden Erhebung des Menschen aus der Natur war die Wortbedeutung für Mensch gleich Mann (mhd "man": Mensch; Krieger, Mann). Urbedeutung "Mensch" ist erhalten in "jemand", "niemand", "man". Auch Frauen waren damit in den alten Sprachen gemeint (vergl. engl. "woman"). Ausgangsbedeutung war hierbei möglicherweise indogermanisch men = denken, geistig erregt sein - oder: men = hervorragen, aufrecht gehendes Wesen (lat. mons, Berg) oder beides in einem.

	Im Denken vor der ~~Aufkl�rung~~ war der Mensch als ein von Gott abhängiges Wesen begriffen (das germanische "mannus" bedeutete Stammvater und wurde auch nur im Sinne eines ~~g�ttlichen~~ Lebenshintergrundes verwendet). Das Selbstbewusstsein des Menschen als ein ~~eigenst�ndiges~~ Wesen war zwar in der Philosophie schon immer in der Hinterfragung des Geistes angelegt, aber als lebende Evidenz erst durch Descartes erwiesen ("Ich denke, also bin ich"). Erst die ~~Aufkl�rung~~ wandte sich von der ~~g�ttlichen~~ Vernunft ab und einer ~~nat�rlichen~~ Vernunft zu (s.a. Kant), allerdings nicht unbedingt entschlossen, ihr ein metaphysisches Geisteswesen (z.B. als Idee ihrer Entwicklung) als Prinzip einer "~~h�heren~~ Natur" (s.a. Hegel) abzusprechen. Erst Karl Marx durchbrach mit seiner Kritik der theoretischen Philosophie ~~�berhaupt~~ jede ahistorische Ontologie des Menschseins (Philosophie sei ihrem Wesen nach immer Theologie, wenn sie sich nicht als Interpretation des Menschseins aufgibt).		Im Denken vor der Aufklärung war der Mensch als ein von Gott abhängiges Wesen begriffen (das germanische "mannus" bedeutete Stammvater und wurde auch nur im Sinne eines göttlichen Lebenshintergrundes verwendet). Das Selbstbewusstsein des Menschen als ein eigenständiges Wesen war zwar in der Philosophie schon immer in der Hinterfragung des Geistes angelegt, aber als lebende Evidenz erst durch Descartes erwiesen ("Ich denke, also bin ich"). Erst die Aufklärung wandte sich von der göttlichen Vernunft ab und einer natürlichen Vernunft zu (s.a. Kant), allerdings nicht unbedingt entschlossen, ihr ein metaphysisches Geisteswesen (z.B. als Idee ihrer Entwicklung) als Prinzip einer "höheren Natur" (s.a. Hegel) abzusprechen. Erst Karl Marx durchbrach mit seiner Kritik der theoretischen Philosophie überhaupt jede ahistorische Ontologie des Menschseins (Philosophie sei ihrem Wesen nach immer Theologie, wenn sie sich nicht als Interpretation des Menschseins aufgibt).

	~~F�r~~ ihn war der Mensch das ~~h�chste~~ [[Wesen]] ~~f�r~~ den Menschen und ist als dieses auch in seiner [[Wesensnot]] zu begreifen. Der Mensch erkennt sich nur im Menschen und ~~best�tigt~~ sich in dieser [[Erkenntnis]] als sich selbst erkennender Mensch. Stofflich ist er ein [[~~nat�rliches~~]] Wesen, das am Wesen der [[Natur]] teilnimmt und sich ~~nat�rlich vergegenst�ndlicht~~ ([[Gegenstand]]), indem er [[Reichtum]] als sein [[Eigentum schafft.]]		Für ihn war der Mensch das höchste [[Wesen]] für den Menschen und ist als dieses auch in seiner [[Wesensnot]] zu begreifen. Der Mensch erkennt sich nur im Menschen und bestätigt sich in dieser [[Erkenntnis]] als sich selbst erkennender Mensch. Stofflich ist er ein [[natürliches]] Wesen, das am Wesen der [[Natur]] teilnimmt und sich natürlich vergegenständlicht ([[Gegenstand]]), indem er [[Reichtum]] als sein [[Eigentum schafft.]]

	In der [[~~B�rgerlichen~~ Gesellschaft]] ist der Mensch wesentlich abstrakt verwirklicht, weil die ihm ~~eigent�mlichen Verh�ltnisse~~ ([[Eigentum]]) als [[Besitz]]~~verh�ltnisse~~, als ~~Verh�ltnisse~~ des Privateigentums, sein Reichtum in der Form von [[Waren]] existieren. In seiner [[~~�konomie~~]], [[Kultur]] und seinem [[Staat]]swesen ist aber schon wirklich, was in seiner [[Wesensnot]] noch keinen wahren Zusammenhang hat, ihn nur aus seiner ihm abstrakt, also [[fremd]] gegenüberstehenden [[Macht]] in seiner [[Wirklichkeit]] [[erkennen]] kann als [[abstrakt menschliche Arbeit]], [[abstrakt menschlicher Sinn]] und [[abstrakt menschliche Gesellschaft]]. Es ist die Welt der [[toten Arbeit]] (siehe [[Mehrwert]]), die seine [[Geschichte]] bestimmt. Aber es kommt drauf an, dass der [[Tod]] nicht leben darf, und dies verwirklicht wird, wenn das [[Leben]] hiergegen seine [[Freiheit]] erkennt und verwirklicht. Das macht den Kern des marxistischen [[Humanismus]] aus:		In der [[Bürgerlichen Gesellschaft]] ist der Mensch wesentlich abstrakt verwirklicht, weil die ihm eigentümlichen Verhältnisse ([[Eigentum]]) als [[Besitz]]verhältnisse, als Verhältnisse des Privateigentums, sein Reichtum in der Form von [[Waren]] existieren. In seiner [[Ökonomie]], [[Kultur]] und seinem [[Staat]]swesen ist aber schon wirklich, was in seiner [[Wesensnot]] noch keinen wahren Zusammenhang hat, ihn nur aus seiner ihm abstrakt, also [[fremd]] gegenüberstehenden [[Macht]] in seiner [[Wirklichkeit]] [[erkennen]] kann als [[abstrakt menschliche Arbeit]], [[abstrakt menschlicher Sinn]] und [[abstrakt menschliche Gesellschaft]]. Es ist die Welt der [[toten Arbeit]] (siehe [[Mehrwert]]), die seine [[Geschichte]] bestimmt. Aber es kommt drauf an, dass der [[Tod]] nicht leben darf, und dies verwirklicht wird, wenn das [[Leben]] hiergegen seine [[Freiheit]] erkennt und verwirklicht. Das macht den Kern des marxistischen [[Humanismus]] aus:

	"Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen. Die Tradition der toten Geschlechter lastet wie ein Alp auf den Gehirnen der Lebenden. Und wenn sie eben damit beschäftigt scheinen, sich und die Dinge umzuwälzen, noch nicht Dagewesenes zu schaffen, gerade in solchen Epochen revolutionärer Krise beschwören sie ängstlich die Geister der Vergangenheit zu ihrem Dienste herauf, entlehnen ihnen Namen, Schlachtparole, Kostüm, um in dieser altehrwürdigen Verkleidung und mit dieser erborgten Sprache die neuen Weltgeschichtsszene aufzuführen. Die soziale Revolution (…) kann ihre Poesie nicht aus der Vergangenheit schöpfen, sondern nur aus der Zukunft. Sie kann nicht mit sich selbst beginnen, bevor sie allen Aberglauben an die Vergangenheit abgestreift hat. Die früheren Revolutionen bedurften der weltgeschichtlichen Rückerinnerung um sich über ihren eigenen Inhalt zu betäuben. Die Revolution (…) muss die Toten begraben lassen, um bei ihrem eigenen Inhalt anzukommen."[[(MEW 8, Seite 115)]]		"Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen. Die Tradition der toten Geschlechter lastet wie ein Alp auf den Gehirnen der Lebenden. Und wenn sie eben damit beschäftigt scheinen, sich und die Dinge umzuwälzen, noch nicht Dagewesenes zu schaffen, gerade in solchen Epochen revolutionärer Krise beschwören sie ängstlich die Geister der Vergangenheit zu ihrem Dienste herauf, entlehnen ihnen Namen, Schlachtparole, Kostüm, um in dieser altehrwürdigen Verkleidung und mit dieser erborgten Sprache die neuen Weltgeschichtsszene aufzuführen. Die soziale Revolution (…) kann ihre Poesie nicht aus der Vergangenheit schöpfen, sondern nur aus der Zukunft. Sie kann nicht mit sich selbst beginnen, bevor sie allen Aberglauben an die Vergangenheit abgestreift hat. Die früheren Revolutionen bedurften der weltgeschichtlichen Rückerinnerung um sich über ihren eigenen Inhalt zu betäuben. Die Revolution (…) muss die Toten begraben lassen, um bei ihrem eigenen Inhalt anzukommen."[[(MEW 8, Seite 115)]]

	Weil die Menschen nur in [[Gesellschaft]] leben können und hierin ihre [[Naturmacht]] als Subjekte ihrer [[Natur]] verwirklichen, stehen sie in einer Logik ihrer [[Selbstentfremdung]], solange sie ihre gesellschaftliche [[Wesensnot]] nicht wenden, ihr [[Leben]] nicht als [[Notwendigkeit]] ihrer [[Freiheit]] begreifen und als gesellschaftliche [[Subjekte]] verändern. Zu seiner konkreten [[Wirklichkeit]] findet der gesellschaftliche Mensch ~~dar�ber~~, dass er seinen [[Traum]] von einem menschlichen [[Leben]] und seiner [[Sache]] umsetzt, sich aus der [[Abstraktion]] vom Menschen zum [[wirklichen]] Menschen [[emanzipiert]], als [[entfremdeter]] Mensch sich [[revolutioniert]]. Es geht dabei einzig um die Verwirklichung der ~~Zusammenh�nge~~ menschlichen [[Eigentums]] im gesellschaftlichen [[Reichtum]], die Aneignung und Entfaltung menschlicher ~~Gegenst�ndlichkeit~~, wirkliche [[Subjekt]]werdung des Menschen.		Weil die Menschen nur in [[Gesellschaft]] leben können und hierin ihre [[Naturmacht]] als Subjekte ihrer [[Natur]] verwirklichen, stehen sie in einer Logik ihrer [[Selbstentfremdung]], solange sie ihre gesellschaftliche [[Wesensnot]] nicht wenden, ihr [[Leben]] nicht als [[Notwendigkeit]] ihrer [[Freiheit]] begreifen und als gesellschaftliche [[Subjekte]] verändern. Zu seiner konkreten [[Wirklichkeit]] findet der gesellschaftliche Mensch darüber, dass er seinen [[Traum]] von einem menschlichen [[Leben]] und seiner [[Sache]] umsetzt, sich aus der [[Abstraktion]] vom Menschen zum [[wirklichen]] Menschen [[emanzipiert]], als [[entfremdeter]] Mensch sich [[revolutioniert]]. Es geht dabei einzig um die Verwirklichung der Zusammenhänge menschlichen [[Eigentums]] im gesellschaftlichen [[Reichtum]], die Aneignung und Entfaltung menschlicher Gegenständlichkeit, wirkliche [[Subjekt]]werdung des Menschen.

	"Es wird sich ... zeigen, daß die Welt längst den Traum von einer Sache besitzt, von der sie nur das Bewußtsein besitzen muß, um sie wirklich zu besitzen. Es wird sich zeigen, daß es sich nicht um einen großen Gedankenstrich zwischen Vergangenheit und Zukunft handelt, sondern um die Vollziehung der Gedanken der Vergangenheit. Es wird sich endlich zeigen, daß die Menschheit keine neue Arbeit beginnt, sondern mit Bewußtsein ihre alte Arbeit zustande bringt." [[(MEW 1, S. 346)]]		"Es wird sich ... zeigen, daß die Welt längst den Traum von einer Sache besitzt, von der sie nur das Bewußtsein besitzen muß, um sie wirklich zu besitzen. Es wird sich zeigen, daß es sich nicht um einen großen Gedankenstrich zwischen Vergangenheit und Zukunft handelt, sondern um die Vollziehung der Gedanken der Vergangenheit. Es wird sich endlich zeigen, daß die Menschheit keine neue Arbeit beginnt, sondern mit Bewußtsein ihre alte Arbeit zustande bringt." [[(MEW 1, S. 346)]]

Python: Automatischer Import

2025-05-07T21:41:03Z

Automatischer Import

Neue Seite

"Die Theorie ist fähig, die Massen zu ergreifen, sobald sie ad hominem >am Menschen< demonstriert, und sie demonstriert ad hominem, sobald sie radikal wird. Radikal sein ist die Sache an der Wurzel fassen. Die Wurzel für den Menschen ist aber der Mensch selbst. Der evidente Beweis für den Radikalismus der deutschen Theorie, also für ihre praktische Energie, ist ihr Ausgang von der entschiedenen positiven Aufhebung der Religion. Die Kritik der Religion endet mit der Lehre, daß der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei, also mit dem kategorischen Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist." ([[Karl Marx, »Deutsch-Französische Jahrbücher«, Paris 1844, MEW 1, Seite 385)]]

Urspr�nglich, d.h. in der Epoche der Naturunterworfenheit und der beginnenden Erhebung des Menschen aus der Natur war die Wortbedeutung f�r Mensch gleich Mann (mhd "man": Mensch; Krieger, Mann). Urbedeutung "Mensch" ist erhalten in "jemand", "niemand", "man". Auch Frauen waren damit in den alten Sprachen gemeint (vergl. engl. "woman"). Ausgangsbedeutung war hierbei m�glicherweise indogermanisch men = denken, geistig erregt sein - oder: men = hervorragen, aufrecht gehendes Wesen (lat. mons, Berg) oder beides in einem.

Im Denken vor der Aufkl�rung war der Mensch als ein von Gott abhängiges Wesen begriffen (das germanische "mannus" bedeutete Stammvater und wurde auch nur im Sinne eines g�ttlichen Lebenshintergrundes verwendet). Das Selbstbewusstsein des Menschen als ein eigenst�ndiges Wesen war zwar in der Philosophie schon immer in der Hinterfragung des Geistes angelegt, aber als lebende Evidenz erst durch Descartes erwiesen ("Ich denke, also bin ich"). Erst die Aufkl�rung wandte sich von der g�ttlichen Vernunft ab und einer nat�rlichen Vernunft zu (s.a. Kant), allerdings nicht unbedingt entschlossen, ihr ein metaphysisches Geisteswesen (z.B. als Idee ihrer Entwicklung) als Prinzip einer "h�heren Natur" (s.a. Hegel) abzusprechen. Erst Karl Marx durchbrach mit seiner Kritik der theoretischen Philosophie �berhaupt jede ahistorische Ontologie des Menschseins (Philosophie sei ihrem Wesen nach immer Theologie, wenn sie sich nicht als Interpretation des Menschseins aufgibt).

F�r ihn war der Mensch das h�chste [[Wesen]] f�r den Menschen und ist als dieses auch in seiner [[Wesensnot]] zu begreifen. Der Mensch erkennt sich nur im Menschen und best�tigt sich in dieser [[Erkenntnis]] als sich selbst erkennender Mensch. Stofflich ist er ein [[nat�rliches]] Wesen, das am Wesen der [[Natur]] teilnimmt und sich nat�rlich vergegenst�ndlicht ([[Gegenstand]]), indem er [[Reichtum]] als sein [[Eigentum schafft.]]

In der [[B�rgerlichen Gesellschaft]] ist der Mensch wesentlich abstrakt verwirklicht, weil die ihm eigent�mlichen Verh�ltnisse ([[Eigentum]]) als [[Besitz]]verh�ltnisse, als Verh�ltnisse des Privateigentums, sein Reichtum in der Form von [[Waren]] existieren. In seiner [[�konomie]], [[Kultur]] und seinem [[Staat]]swesen ist aber schon wirklich, was in seiner [[Wesensnot]] noch keinen wahren Zusammenhang hat, ihn nur aus seiner ihm abstrakt, also [[fremd]] gegenüberstehenden [[Macht]] in seiner [[Wirklichkeit]] [[erkennen]] kann als [[abstrakt menschliche Arbeit]], [[abstrakt menschlicher Sinn]] und [[abstrakt menschliche Gesellschaft]]. Es ist die Welt der [[toten Arbeit]] (siehe [[Mehrwert]]), die seine [[Geschichte]] bestimmt. Aber es kommt drauf an, dass der [[Tod]] nicht leben darf, und dies verwirklicht wird, wenn das [[Leben]] hiergegen seine [[Freiheit]] erkennt und verwirklicht. Das macht den Kern des marxistischen [[Humanismus]] aus:

"Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen. Die Tradition der toten Geschlechter lastet wie ein Alp auf den Gehirnen der Lebenden. Und wenn sie eben damit beschäftigt scheinen, sich und die Dinge umzuwälzen, noch nicht Dagewesenes zu schaffen, gerade in solchen Epochen revolutionärer Krise beschwören sie ängstlich die Geister der Vergangenheit zu ihrem Dienste herauf, entlehnen ihnen Namen, Schlachtparole, Kostüm, um in dieser altehrwürdigen Verkleidung und mit dieser erborgten Sprache die neuen Weltgeschichtsszene aufzuführen. Die soziale Revolution (…) kann ihre Poesie nicht aus der Vergangenheit schöpfen, sondern nur aus der Zukunft. Sie kann nicht mit sich selbst beginnen, bevor sie allen Aberglauben an die Vergangenheit abgestreift hat. Die früheren Revolutionen bedurften der weltgeschichtlichen Rückerinnerung um sich über ihren eigenen Inhalt zu betäuben. Die Revolution (…) muss die Toten begraben lassen, um bei ihrem eigenen Inhalt anzukommen."[[(MEW 8, Seite 115)]]

Weil die Menschen nur in [[Gesellschaft]] leben können und hierin ihre [[Naturmacht]] als Subjekte ihrer [[Natur]] verwirklichen, stehen sie in einer Logik ihrer [[Selbstentfremdung]], solange sie ihre gesellschaftliche [[Wesensnot]] nicht wenden, ihr [[Leben]] nicht als [[Notwendigkeit]] ihrer [[Freiheit]] begreifen und als gesellschaftliche [[Subjekte]] verändern. Zu seiner konkreten [[Wirklichkeit]] findet der gesellschaftliche Mensch dar�ber, dass er seinen [[Traum]] von einem menschlichen [[Leben]] und seiner [[Sache]] umsetzt, sich aus der [[Abstraktion]] vom Menschen zum [[wirklichen]] Menschen [[emanzipiert]], als [[entfremdeter]] Mensch sich [[revolutioniert]]. Es geht dabei einzig um die Verwirklichung der Zusammenh�nge menschlichen [[Eigentums]] im gesellschaftlichen [[Reichtum]], die Aneignung und Entfaltung menschlicher Gegenst�ndlichkeit, wirkliche [[Subjekt]]werdung des Menschen.

"Es wird sich ... zeigen, daß die Welt längst den Traum von einer Sache besitzt, von der sie nur das Bewußtsein besitzen muß, um sie wirklich zu besitzen. Es wird sich zeigen, daß es sich nicht um einen großen Gedankenstrich zwischen Vergangenheit und Zukunft handelt, sondern um die Vollziehung der Gedanken der Vergangenheit. Es wird sich endlich zeigen, daß die Menschheit keine neue Arbeit beginnt, sondern mit Bewußtsein ihre alte Arbeit zustande bringt." [[(MEW 1, S. 346)]]