Stirner, Max - Versionsgeschichte

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-04T18:53:41Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2025, 20:53 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Max Stirner (1806 - 1856) hat sich in der frühen Hegelkritik und der Kritik an Feuerbach entwickelt und eine bemerkenswert radikale Position hieraus gezogen, die heute von den verschiedensten Interpretationen entweder als [[anarchistisch]], egoistisch, frühsozialistisch oder auch protofaschistisch bezeichnet wird. Tatsächlich fließt in seinem Selbstverständnis ein radikaler [[Subjektivismus]] zusammen, der in der Folgezeit in den verschiedensten Denkrichtungen vorkam (besonders bei [[Friedich Nietzsche]] und auch in einem anderen, einem [[psychoanalytischen]] Bezug bei [[Wilhelm Reich]]). Sein wichtigstes und auch fast einziges Werk war die Schrift "Der Einzige und sein Eigentum". Marx hat sich kritisch mit seinem [[Eigentums]]begriff befasst, den er in den Gegensatz zur gesellschaftlichen Form von Eigentum als [[Privat]]eigentum oder [[Besitz]] brachte und darin Stirner als Protagonist der gesellschaftlichen Anarchie der Warenproduktion herausstellte. Dennoch war auch Marx von dem brillanten Subjektivismus Stirners beeindruckt, der praktisch alle Fragen des Subjekts in ein unmittelbar politisches Verhältnis gegen alle Gesellschaftsform stellte.		Max Stirner (1806 - 1856) hat sich in der frühen Hegelkritik und der Kritik an Feuerbach entwickelt und eine bemerkenswert radikale Position hieraus gezogen, die heute von den verschiedensten Interpretationen entweder als [[anarchistisch]], egoistisch, frühsozialistisch oder auch protofaschistisch bezeichnet wird. Tatsächlich fließt in seinem Selbstverständnis ein radikaler [[Subjektivismus]] zusammen, der in der Folgezeit in den verschiedensten Denkrichtungen vorkam (besonders bei [[Friedich Nietzsche]] und auch in einem anderen, einem [[psychoanalytischen]] Bezug bei [[Wilhelm Reich]]). Sein wichtigstes und auch fast einziges Werk war die Schrift ''Der Einzige und sein Eigentum''. Marx hat sich kritisch mit seinem [[Eigentums]]begriff befasst, den er in den Gegensatz zur gesellschaftlichen Form von Eigentum als [[Privat]]eigentum oder [[Besitz]] brachte und darin Stirner als Protagonist der gesellschaftlichen Anarchie der Warenproduktion herausstellte. Dennoch war auch Marx von dem brillanten Subjektivismus Stirners beeindruckt, der praktisch alle Fragen des Subjekts in ein unmittelbar politisches Verhältnis gegen alle Gesellschaftsform stellte.

	Dieser unmittelbaren Plausibilität wäre in [[Wirklichkeit]] nichts entgegenzuhalten, wenn das darin [[Ausgeschlossene]], die [[wirkliche]]menschliche Gesellschaft nicht als [[Notwendigkeit]] einer gesellschaftlichen [[Vermittlung]] der Menschen [[begriffen]] wird. Das radikale [[Selbst]]dieser plausiblen [[Selbsbeziehung]] vermittelt immer auch das Vorurteil einer gesellschaftlichen Gewalt, der es durch sich schon entzogen sein kann. Im Ausschluss jeder Notwendigkeit schließt Stirner diese Vermittlung und schließlich jede Einsicht in eine gesellschaftlich notwendige Veränderung, der Wendung zu einem Anderssein der Menschen per se aus. Solche Abwendung von [[Dialektik]] und [[Diskurs]] hat ihn einerseits immer an den Rand der Diskussion gestellt, aber zugleich auch immer praktische philosophische Faszination ausgelöst. So blieb er ein ewiger Dissident, der sich als produktiver [[Nihilist]] vor allem in eine unendliche Selbsterklärung brachte. Und die erscheint gerade dann selbstredend, wo ihr die Einsicht in die Notwendigkeiten der gesellschaftlichen [[Verhältnisse]] mangelt, vor allem, wenn diese selbst nur noch [[unheimlich]] wirken. So bleibt sie als "politisches Herz" dem [[isolierten]] Individuums übrig, dem damit aber auch suggeriert wird, dass es sich als [[Masse]] gegen seine Gesellschaftsform unmittelbar alternativ begreifen kann, ohne auf [[Lebensbedingungen]] eingehen zu müssen (siehe auch [[Massenmensch]]).		Dieser unmittelbaren Plausibilität wäre in [[Wirklichkeit]] nichts entgegenzuhalten, wenn das darin [[Ausgeschlossene]], die [[wirkliche]]menschliche Gesellschaft nicht als [[Notwendigkeit]] einer gesellschaftlichen [[Vermittlung]] der Menschen [[begriffen]] wird. Das radikale [[Selbst]]dieser plausiblen [[Selbsbeziehung]] vermittelt immer auch das Vorurteil einer gesellschaftlichen Gewalt, der es durch sich schon entzogen sein kann. Im Ausschluss jeder Notwendigkeit schließt Stirner diese Vermittlung und schließlich jede Einsicht in eine gesellschaftlich notwendige Veränderung, der Wendung zu einem Anderssein der Menschen per se aus. Solche Abwendung von [[Dialektik]] und [[Diskurs]] hat ihn einerseits immer an den Rand der Diskussion gestellt, aber zugleich auch immer praktische philosophische Faszination ausgelöst. So blieb er ein ewiger Dissident, der sich als produktiver [[Nihilist]] vor allem in eine unendliche Selbsterklärung brachte. Und die erscheint gerade dann selbstredend, wo ihr die Einsicht in die Notwendigkeiten der gesellschaftlichen [[Verhältnisse]] mangelt, vor allem, wenn diese selbst nur noch [[unheimlich]] wirken. So bleibt sie als ''politisches Herz'' dem [[isolierten]] Individuums übrig, dem damit aber auch suggeriert wird, dass es sich als [[Masse]] gegen seine Gesellschaftsform unmittelbar alternativ begreifen kann, ohne auf [[Lebensbedingungen]] eingehen zu müssen (siehe auch [[Massenmensch]]).

	Das macht solches [[Denken]] auch empfänglich für Massenbewegungen, die sich nicht mehr aus bestimmten Gegensätzen ergeben, sondern rein [[ideologisch]] begründet sind. Dass damit sich das Individuum letztlich als Naturmensch herausgstell en muss, hat in seiner [[Logik]] genau das zur Folge, was Stirners Position bekämpfen will: Die Behauptung einer subjektiven Masse, die als menschliche Natur [[gegeben]] erscheint. Und das ist die Grundlage einer [[Phänomenologie]], die zwangsläufig [[reaktionär]] ist.		Das macht solches [[Denken]] auch empfänglich für Massenbewegungen, die sich nicht mehr aus bestimmten Gegensätzen ergeben, sondern rein [[ideologisch]] begründet sind. Dass damit sich das Individuum letztlich als Naturmensch herausgstell en muss, hat in seiner [[Logik]] genau das zur Folge, was Stirners Position bekämpfen will: Die Behauptung einer subjektiven Masse, die als menschliche Natur [[gegeben]] erscheint. Und das ist die Grundlage einer [[Phänomenologie]], die zwangsläufig [[reaktionär]] ist.

	Von daher behandelt Marx Stirner als einen, der gerne Gemeindevorstand der Gesellschaft wäre, als Erzbischof, den er in der "Heiligen Familie" nur noch "Sankt Sancho" nennt und der die Proletariar als seine Schäfchen versammelt, welchen er die Fähigkeit zum "wahren Genuß" zuschreibt, um sich mit ihnen zu identifizieren. Weil er [[Gesellschaft]] demzufolge als seine Gemeinde ansieht, als die geschlossene Gesellschaft einer [[Gemeinschaft]], sieht er das [[Proletariat]] auch als Mittel seiner [[Emanzipation]], als Medium der Weltveränderung für sich, als deren geistiges Oberhaupt. Indem das darin [[vorgestellte]] [[Individuum]] sich selbst als [[Gesellschaft]] durch seine [[Gemeinschaft]] mit anderen zu sein dünkt, verkehrt sich seine Emanzipation in die Selbstermächtigung des aufgeklärten Bürgers (siehe auch [[Aufklärung]]).		Von daher behandelt Marx Stirner als einen, der gerne Gemeindevorstand der Gesellschaft wäre, als Erzbischof, den er in der ''Heiligen Familie'' nur noch ''Sankt Sancho'' nennt und der die Proletariar als seine Schäfchen versammelt, welchen er die Fähigkeit zum ''wahren Genuß'' zuschreibt, um sich mit ihnen zu identifizieren. Weil er [[Gesellschaft]] demzufolge als seine Gemeinde ansieht, als die geschlossene Gesellschaft einer [[Gemeinschaft]], sieht er das [[Proletariat]] auch als Mittel seiner [[Emanzipation]], als Medium der Weltveränderung für sich, als deren geistiges Oberhaupt. Indem das darin [[vorgestellte]] [[Individuum]] sich selbst als [[Gesellschaft]] durch seine [[Gemeinschaft]] mit anderen zu sein dünkt, verkehrt sich seine Emanzipation in die Selbstermächtigung des aufgeklärten Bürgers (siehe auch [[Aufklärung]]).

	"Sankt Sancho unterstellt hier wieder die Proletarier als eine "geschlossene Gesellschaft", die nur den Beschluß des "Zugreifens" zu fassen habe, um am nächsten Tage der ganzen bisherigen Weltordnung summarisch ein Ende zu machen. Die Proletarier kommen aber in der Wirklichkeit erst durch eine lange Entwicklung zu dieser Einheit, eine Entwicklung, in der der Appell an ihr Recht auch eine Rolle spielt. Dieser Appell an ihr Recht ist übrigens nur ein Mittel, sie zu "Sie", zu einer revolutionären, verbündeten Masse zu machen. - Was den Satz im Übrigen angeht, so bildet er von Anfang bis zu Ende ein brillantes Exempel der Tautologie, wie sogleich klar wird, wenn man, was unbeschadet des Inhalts geschehen kann, sowohl Macht wie Recht herausläßt. Zweitens macht Sankt Sancho selbst den Unterschied zwischen persönlichem und sachlichem Vermögen, womit er also zwischen Genießen und Macht zu genießen unterscheidet. Ich kann große persönliche Macht (Fähigkeit) zum Genießen haben, ohne daß ich darum auch die sachliche Macht (Geld pp.) zu haben brauche. Mein wirkliches "Genießen" ist also noch immer hypothetisch." [[Karl Marx in MEW 3, S. 305]]		<blockquote>''Sankt Sancho unterstellt hier wieder die Proletarier als eine geschlossene Gesellschaft, die nur den Beschluß des Zugreifens zu fassen habe, um am nächsten Tage der ganzen bisherigen Weltordnung summarisch ein Ende zu machen. Die Proletarier kommen aber in der Wirklichkeit erst durch eine lange Entwicklung zu dieser Einheit, eine Entwicklung, in der der Appell an ihr Recht auch eine Rolle spielt. Dieser Appell an ihr Recht ist übrigens nur ein Mittel, sie zu Sie, zu einer revolutionären, verbündeten Masse zu machen. - Was den Satz im Übrigen angeht, so bildet er von Anfang bis zu Ende ein brillantes Exempel der Tautologie, wie sogleich klar wird, wenn man, was unbeschadet des Inhalts geschehen kann, sowohl Macht wie Recht herausläßt. Zweitens macht Sankt Sancho selbst den Unterschied zwischen persönlichem und sachlichem Vermögen, womit er also zwischen Genießen und Macht zu genießen unterscheidet. Ich kann große persönliche Macht (Fähigkeit) zum Genießen haben, ohne daß ich darum auch die sachliche Macht (Geld pp.) zu haben brauche. Mein wirkliches Genießen ist also noch immer hypothetisch. [[Karl Marx in MEW 3, S. 305]]''</blockquote>

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-02T16:33:17Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 2. November 2025, 18:33 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Max Stirner (1806 - 1856) hat sich in der ~~fr�hen~~ Hegelkritik und der Kritik an Feuerbach entwickelt und eine bemerkenswert radikale Position hieraus gezogen, die heute von den verschiedensten Interpretationen entweder als [[anarchistisch]], egoistisch, ~~fr�hsozialistisch~~ oder auch protofaschistisch bezeichnet wird. ~~Tats�chlich flie�t~~ in seinem ~~Selbstverst�ndnis~~ ein radikaler [[Subjektivismus]] zusammen, der in der Folgezeit in den verschiedensten Denkrichtungen vorkam (besonders bei [[Friedich Nietzsche]] und auch in einem anderen, einem [[psychoanalytischen]] Bezug bei [[Wilhelm Reich]]). Sein wichtigstes und auch fast einziges Werk war die Schrift "Der Einzige und sein Eigentum". Marx hat sich kritisch mit seinem [[Eigentums]]begriff befasst, den er in den Gegensatz zur gesellschaftlichen Form von Eigentum als [[Privat]]eigentum oder [[Besitz]] brachte und darin Stirner als Protagonist der gesellschaftlichen Anarchie der Warenproduktion herausstellte. Dennoch war auch Marx von dem brillanten Subjektivismus Stirners beeindruckt, der praktisch alle Fragen des Subjekts in ein unmittelbar politisches ~~Verh�ltnis~~ gegen alle Gesellschaftsform stellte.		Max Stirner (1806 - 1856) hat sich in der frühen Hegelkritik und der Kritik an Feuerbach entwickelt und eine bemerkenswert radikale Position hieraus gezogen, die heute von den verschiedensten Interpretationen entweder als [[anarchistisch]], egoistisch, frühsozialistisch oder auch protofaschistisch bezeichnet wird. Tatsächlich fließt in seinem Selbstverständnis ein radikaler [[Subjektivismus]] zusammen, der in der Folgezeit in den verschiedensten Denkrichtungen vorkam (besonders bei [[Friedich Nietzsche]] und auch in einem anderen, einem [[psychoanalytischen]] Bezug bei [[Wilhelm Reich]]). Sein wichtigstes und auch fast einziges Werk war die Schrift "Der Einzige und sein Eigentum". Marx hat sich kritisch mit seinem [[Eigentums]]begriff befasst, den er in den Gegensatz zur gesellschaftlichen Form von Eigentum als [[Privat]]eigentum oder [[Besitz]] brachte und darin Stirner als Protagonist der gesellschaftlichen Anarchie der Warenproduktion herausstellte. Dennoch war auch Marx von dem brillanten Subjektivismus Stirners beeindruckt, der praktisch alle Fragen des Subjekts in ein unmittelbar politisches Verhältnis gegen alle Gesellschaftsform stellte.

	Dieser unmittelbaren ~~Plausibilit�t~~ wäre in [[Wirklichkeit]] nichts entgegenzuhalten, wenn das darin [[Ausgeschlossene]], die [[wirkliche]]menschliche Gesellschaft nicht als [[Notwendigkeit]] einer gesellschaftlichen [[Vermittlung]] der Menschen [[begriffen]] wird. Das radikale [[Selbst]]dieser plausiblen [[Selbsbeziehung]] vermittelt immer auch das Vorurteil einer gesellschaftlichen Gewalt, der es durch sich schon entzogen sein kann. Im Ausschluss jeder Notwendigkeit ~~schlie�t~~ Stirner diese Vermittlung und ~~schlie�lich~~ jede Einsicht in eine gesellschaftlich notwendige Veränderung, der Wendung zu einem Anderssein der Menschen per se aus. Solche Abwendung von [[Dialektik]] und [[Diskurs]] hat ihn einerseits immer an den Rand der Diskussion gestellt, aber zugleich auch immer praktische philosophische Faszination ~~ausgel�st~~. So blieb er ein ewiger Dissident, der sich als produktiver [[Nihilist]] vor allem in eine unendliche ~~Selbsterkl�rung~~ brachte. Und die erscheint gerade dann selbstredend, wo ihr die Einsicht in die Notwendigkeiten der gesellschaftlichen [[~~Verh�ltnisse~~]] mangelt, vor allem, wenn diese selbst nur noch [[unheimlich]] wirken. So bleibt sie als "politisches Herz" dem [[isolierten]] Individuums ~~�brig~~, dem damit aber auch suggeriert wird, dass es sich als [[Masse]] gegen seine Gesellschaftsform unmittelbar alternativ begreifen kann, ohne auf [[Lebensbedingungen]] eingehen zu ~~m�ssen~~ (siehe auch [[Massenmensch]]).		Dieser unmittelbaren Plausibilität wäre in [[Wirklichkeit]] nichts entgegenzuhalten, wenn das darin [[Ausgeschlossene]], die [[wirkliche]]menschliche Gesellschaft nicht als [[Notwendigkeit]] einer gesellschaftlichen [[Vermittlung]] der Menschen [[begriffen]] wird. Das radikale [[Selbst]]dieser plausiblen [[Selbsbeziehung]] vermittelt immer auch das Vorurteil einer gesellschaftlichen Gewalt, der es durch sich schon entzogen sein kann. Im Ausschluss jeder Notwendigkeit schließt Stirner diese Vermittlung und schließlich jede Einsicht in eine gesellschaftlich notwendige Veränderung, der Wendung zu einem Anderssein der Menschen per se aus. Solche Abwendung von [[Dialektik]] und [[Diskurs]] hat ihn einerseits immer an den Rand der Diskussion gestellt, aber zugleich auch immer praktische philosophische Faszination ausgelöst. So blieb er ein ewiger Dissident, der sich als produktiver [[Nihilist]] vor allem in eine unendliche Selbsterklärung brachte. Und die erscheint gerade dann selbstredend, wo ihr die Einsicht in die Notwendigkeiten der gesellschaftlichen [[Verhältnisse]] mangelt, vor allem, wenn diese selbst nur noch [[unheimlich]] wirken. So bleibt sie als "politisches Herz" dem [[isolierten]] Individuums übrig, dem damit aber auch suggeriert wird, dass es sich als [[Masse]] gegen seine Gesellschaftsform unmittelbar alternativ begreifen kann, ohne auf [[Lebensbedingungen]] eingehen zu müssen (siehe auch [[Massenmensch]]).

	Das macht solches [[Denken]] auch ~~empf�nglich f�r~~ Massenbewegungen, die sich nicht mehr aus bestimmten ~~Gegens�tzen~~ ergeben, sondern rein [[ideologisch]] ~~begr�ndet~~ sind. Dass damit sich das Individuum letztlich als Naturmensch herausgstell en muss, hat in seiner [[Logik]] genau das zur Folge, was Stirners Position ~~bek�mpfen~~ will: Die Behauptung einer subjektiven Masse, die als menschliche Natur [[gegeben]] erscheint. Und das ist die Grundlage einer [[~~Ph�nomenologie~~]], die ~~zwangsl�ufig~~ [[~~reaktion�r~~]] ist.		Das macht solches [[Denken]] auch empfänglich für Massenbewegungen, die sich nicht mehr aus bestimmten Gegensätzen ergeben, sondern rein [[ideologisch]] begründet sind. Dass damit sich das Individuum letztlich als Naturmensch herausgstell en muss, hat in seiner [[Logik]] genau das zur Folge, was Stirners Position bekämpfen will: Die Behauptung einer subjektiven Masse, die als menschliche Natur [[gegeben]] erscheint. Und das ist die Grundlage einer [[Phänomenologie]], die zwangsläufig [[reaktionär]] ist.

	Von daher behandelt Marx Stirner als einen, der gerne Gemeindevorstand der Gesellschaft wäre, als Erzbischof, den er in der "Heiligen Familie" nur noch "Sankt Sancho" nennt und der die Proletariar als seine Schäfchen versammelt, welchen er die Fähigkeit zum "wahren Genuß" zuschreibt, um sich mit ihnen zu identifizieren. Weil er [[Gesellschaft]] demzufolge als seine Gemeinde ansieht, als die geschlossene Gesellschaft einer [[Gemeinschaft]], sieht er das [[Proletariat]] auch als Mittel seiner [[Emanzipation]], als Medium der Weltveränderung für sich, als deren geistiges Oberhaupt. Indem das darin [[vorgestellte]] [[Individuum]] sich selbst als [[Gesellschaft]] durch seine [[Gemeinschaft]] mit anderen zu sein dünkt, verkehrt sich seine Emanzipation in die Selbstermächtigung des aufgeklärten Bürgers (siehe auch [[Aufklärung]]).		Von daher behandelt Marx Stirner als einen, der gerne Gemeindevorstand der Gesellschaft wäre, als Erzbischof, den er in der "Heiligen Familie" nur noch "Sankt Sancho" nennt und der die Proletariar als seine Schäfchen versammelt, welchen er die Fähigkeit zum "wahren Genuß" zuschreibt, um sich mit ihnen zu identifizieren. Weil er [[Gesellschaft]] demzufolge als seine Gemeinde ansieht, als die geschlossene Gesellschaft einer [[Gemeinschaft]], sieht er das [[Proletariat]] auch als Mittel seiner [[Emanzipation]], als Medium der Weltveränderung für sich, als deren geistiges Oberhaupt. Indem das darin [[vorgestellte]] [[Individuum]] sich selbst als [[Gesellschaft]] durch seine [[Gemeinschaft]] mit anderen zu sein dünkt, verkehrt sich seine Emanzipation in die Selbstermächtigung des aufgeklärten Bürgers (siehe auch [[Aufklärung]]).

	"Sankt Sancho unterstellt hier wieder die Proletarier als eine "geschlossene Gesellschaft", die nur den Beschluß des "Zugreifens" zu fassen habe, um am nächsten Tage der ganzen bisherigen Weltordnung summarisch ein Ende zu machen. Die Proletarier kommen aber in der Wirklichkeit erst durch eine lange Entwicklung zu dieser Einheit, eine Entwicklung, in der der Appell an ihr Recht auch eine Rolle spielt. Dieser Appell an ihr Recht ist übrigens nur ein Mittel, sie zu "Sie", zu einer revolutionären, verbündeten Masse zu machen. - Was den Satz im Übrigen angeht, so bildet er von Anfang bis zu Ende ein brillantes Exempel der Tautologie, wie sogleich klar wird, wenn man, was unbeschadet des Inhalts geschehen kann, sowohl Macht wie Recht herausläßt. Zweitens macht Sankt Sancho selbst den Unterschied zwischen persönlichem und sachlichem Vermögen, womit er also zwischen Genießen und Macht zu genießen unterscheidet. Ich kann große persönliche Macht (Fähigkeit) zum Genießen haben, ohne daß ich darum auch die sachliche Macht (Geld pp.) zu haben brauche. Mein wirkliches "Genießen" ist also noch immer hypothetisch." [[Karl Marx in MEW 3, S. 305]]		"Sankt Sancho unterstellt hier wieder die Proletarier als eine "geschlossene Gesellschaft", die nur den Beschluß des "Zugreifens" zu fassen habe, um am nächsten Tage der ganzen bisherigen Weltordnung summarisch ein Ende zu machen. Die Proletarier kommen aber in der Wirklichkeit erst durch eine lange Entwicklung zu dieser Einheit, eine Entwicklung, in der der Appell an ihr Recht auch eine Rolle spielt. Dieser Appell an ihr Recht ist übrigens nur ein Mittel, sie zu "Sie", zu einer revolutionären, verbündeten Masse zu machen. - Was den Satz im Übrigen angeht, so bildet er von Anfang bis zu Ende ein brillantes Exempel der Tautologie, wie sogleich klar wird, wenn man, was unbeschadet des Inhalts geschehen kann, sowohl Macht wie Recht herausläßt. Zweitens macht Sankt Sancho selbst den Unterschied zwischen persönlichem und sachlichem Vermögen, womit er also zwischen Genießen und Macht zu genießen unterscheidet. Ich kann große persönliche Macht (Fähigkeit) zum Genießen haben, ohne daß ich darum auch die sachliche Macht (Geld pp.) zu haben brauche. Mein wirkliches "Genießen" ist also noch immer hypothetisch." [[Karl Marx in MEW 3, S. 305]]

Python: Automatischer Import

2025-05-07T21:44:07Z

Automatischer Import

Neue Seite

Max Stirner (1806 - 1856) hat sich in der fr�hen Hegelkritik und der Kritik an Feuerbach entwickelt und eine bemerkenswert radikale Position hieraus gezogen, die heute von den verschiedensten Interpretationen entweder als [[anarchistisch]], egoistisch, fr�hsozialistisch oder auch protofaschistisch bezeichnet wird. Tats�chlich flie�t in seinem Selbstverst�ndnis ein radikaler [[Subjektivismus]] zusammen, der in der Folgezeit in den verschiedensten Denkrichtungen vorkam (besonders bei [[Friedich Nietzsche]] und auch in einem anderen, einem [[psychoanalytischen]] Bezug bei [[Wilhelm Reich]]). Sein wichtigstes und auch fast einziges Werk war die Schrift "Der Einzige und sein Eigentum". Marx hat sich kritisch mit seinem [[Eigentums]]begriff befasst, den er in den Gegensatz zur gesellschaftlichen Form von Eigentum als [[Privat]]eigentum oder [[Besitz]] brachte und darin Stirner als Protagonist der gesellschaftlichen Anarchie der Warenproduktion herausstellte. Dennoch war auch Marx von dem brillanten Subjektivismus Stirners beeindruckt, der praktisch alle Fragen des Subjekts in ein unmittelbar politisches Verh�ltnis gegen alle Gesellschaftsform stellte.

Dieser unmittelbaren Plausibilit�t wäre in [[Wirklichkeit]] nichts entgegenzuhalten, wenn das darin [[Ausgeschlossene]], die [[wirkliche]]menschliche Gesellschaft nicht als [[Notwendigkeit]] einer gesellschaftlichen [[Vermittlung]] der Menschen [[begriffen]] wird. Das radikale [[Selbst]]dieser plausiblen [[Selbsbeziehung]] vermittelt immer auch das Vorurteil einer gesellschaftlichen Gewalt, der es durch sich schon entzogen sein kann. Im Ausschluss jeder Notwendigkeit schlie�t Stirner diese Vermittlung und schlie�lich jede Einsicht in eine gesellschaftlich notwendige Veränderung, der Wendung zu einem Anderssein der Menschen per se aus. Solche Abwendung von [[Dialektik]] und [[Diskurs]] hat ihn einerseits immer an den Rand der Diskussion gestellt, aber zugleich auch immer praktische philosophische Faszination ausgel�st. So blieb er ein ewiger Dissident, der sich als produktiver [[Nihilist]] vor allem in eine unendliche Selbsterkl�rung brachte. Und die erscheint gerade dann selbstredend, wo ihr die Einsicht in die Notwendigkeiten der gesellschaftlichen [[Verh�ltnisse]] mangelt, vor allem, wenn diese selbst nur noch [[unheimlich]] wirken. So bleibt sie als "politisches Herz" dem [[isolierten]] Individuums �brig, dem damit aber auch suggeriert wird, dass es sich als [[Masse]] gegen seine Gesellschaftsform unmittelbar alternativ begreifen kann, ohne auf [[Lebensbedingungen]] eingehen zu m�ssen (siehe auch [[Massenmensch]]).

Das macht solches [[Denken]] auch empf�nglich f�r Massenbewegungen, die sich nicht mehr aus bestimmten Gegens�tzen ergeben, sondern rein [[ideologisch]] begr�ndet sind. Dass damit sich das Individuum letztlich als Naturmensch herausgstell en muss, hat in seiner [[Logik]] genau das zur Folge, was Stirners Position bek�mpfen will: Die Behauptung einer subjektiven Masse, die als menschliche Natur [[gegeben]] erscheint. Und das ist die Grundlage einer [[Ph�nomenologie]], die zwangsl�ufig [[reaktion�r]] ist.

Von daher behandelt Marx Stirner als einen, der gerne Gemeindevorstand der Gesellschaft wäre, als Erzbischof, den er in der "Heiligen Familie" nur noch "Sankt Sancho" nennt und der die Proletariar als seine Schäfchen versammelt, welchen er die Fähigkeit zum "wahren Genuß" zuschreibt, um sich mit ihnen zu identifizieren. Weil er [[Gesellschaft]] demzufolge als seine Gemeinde ansieht, als die geschlossene Gesellschaft einer [[Gemeinschaft]], sieht er das [[Proletariat]] auch als Mittel seiner [[Emanzipation]], als Medium der Weltveränderung für sich, als deren geistiges Oberhaupt. Indem das darin [[vorgestellte]] [[Individuum]] sich selbst als [[Gesellschaft]] durch seine [[Gemeinschaft]] mit anderen zu sein dünkt, verkehrt sich seine Emanzipation in die Selbstermächtigung des aufgeklärten Bürgers (siehe auch [[Aufklärung]]).

"Sankt Sancho unterstellt hier wieder die Proletarier als eine "geschlossene Gesellschaft", die nur den Beschluß des "Zugreifens" zu fassen habe, um am nächsten Tage der ganzen bisherigen Weltordnung summarisch ein Ende zu machen. Die Proletarier kommen aber in der Wirklichkeit erst durch eine lange Entwicklung zu dieser Einheit, eine Entwicklung, in der der Appell an ihr Recht auch eine Rolle spielt. Dieser Appell an ihr Recht ist übrigens nur ein Mittel, sie zu "Sie", zu einer revolutionären, verbündeten Masse zu machen. - Was den Satz im Übrigen angeht, so bildet er von Anfang bis zu Ende ein brillantes Exempel der Tautologie, wie sogleich klar wird, wenn man, was unbeschadet des Inhalts geschehen kann, sowohl Macht wie Recht herausläßt. Zweitens macht Sankt Sancho selbst den Unterschied zwischen persönlichem und sachlichem Vermögen, womit er also zwischen Genießen und Macht zu genießen unterscheidet. Ich kann große persönliche Macht (Fähigkeit) zum Genießen haben, ohne daß ich darum auch die sachliche Macht (Geld pp.) zu haben brauche. Mein wirkliches "Genießen" ist also noch immer hypothetisch." [[Karl Marx in MEW 3, S. 305]]